Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-78/2023 от 15.08.2023

Дело №         копия

УИД 33RS0№-71

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года        Петушки

Судья Петушинского районного суда адрес *, рассмотрев жалобу * на постановление № ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции *, которым отказано в удовлетворении жалобы * на названное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции * от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, * подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

В вину * поставлено следующее: дата в 13 часов 55 минут на 111 км.+ 200 м автодороги М7 Волга *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * при движении по полосе разгона в сторону адрес при совершении маневра перестроения в правую полосу допустил столкновение с двигавшемся по в попутном направлении грузового автомобиля марки автомобилем *, государственный регистрационный знак * под управлением * От удара УАЗ отбросило в сторону, где он допустил наезд тротуарное ограждение и металлическую опору фонарного столба, а автомобиль марки *» отбросило в сторону, где он допустил наезд на здание кафе. В результате ДТП дорожные ограждения и кафе получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, * принес на него жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции * от дата постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

дата (согласно штемпелю на конверте) * обратился в настоящий суд с жалобой на указанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что * на месте ДТП дал объяснения сотрудникам ГИБДД, что он выехал на крайнюю правую полосу движения, где в этот момент в его сторону задним ходом двигался автомобиль марки *. *, осознавая возможность реального столкновения, сместился во вторую полосу движения, где продолжил движение по направлению в сторону адрес. В этот момент в левый задний угол его автомобиля врезался грузовой автомобиль марки * го.номер № под управлением *, от удара автомобиль № государственный регистрационный знак № врезался в столб (ЛЭП), а грузовой автомобиль марки * врезался в кафе. Полагает, что постановление вынесено преждевременно. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на второй полосе, соответственно водитель * не мог перестраиваться в правую сторону, поскольку с правой стороны от полосы разгона находится металлическое ограждение и тротуарная дорожка. Механические повреждения на автомобилях свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль, под управлением * уже находился на второй полосе движения по направлению в сторону адрес. Полагает, что водитель * осуществлял движение с нарушением скоростного режима, кроме того, его автомобиль был перегружен. Считает, что обжалуемое постановление не мотивированно, не проведена экспертиза состояния тормозной системы автомобиля марки *», не установлена масса перевозимого груза указанным автомобилем.

В судебном заседании * доводы жалобы поддержал, относительно порядка рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД пояснил, что ни он, ни его защитник, несмотря на наличие доверенности в материалах дела, на рассмотрение жалобы не извещались и не вызывались. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, что нарушает права * Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, поскольку ему никто не звонил.

Второй участник ДТП * в судебном заседании с жалобой не согласился, настаивал на обоснованности привлечения * к административной ответственности. Указал, что на рассмотрение жалобы * должностным лицом ГИБДД его извещали, он приезжал, * и его представитель отсутствовали.

* (собственник автомобиль марки * го.номер №) в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи он продал автомобиль *, однако в органах ГИБДД договор не зарегистрирован, на момент ДТП он являлся титульным собственником. Решение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку участником и очевидцем ДТП не являлся.

* (потерпевший, причинен легкий вред здоровью) в судебном заседании оставил разрешения спора на усмотрение суда, указав, что он находился в автомобиле УАЗ под управлением *, они выезжали на трассу, двигались по разгонной полосе, сам момент ДТП он не видел, т.к. все произошло очень быстро, а он сидел на боковом сиденье и смотрел в телефон.

* (потерпевший, причинен тяжкий вред здоровью), будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился

ООО "Электросвязьмонтаж" (собственник автомобиль марки * государственный регистрационный знак №), будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

ОГИБДД ОМВД России по адрес, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

Свидетель *, указал, что дата, он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ под управлением * Они выезжали на трассу со второстепенной дороги и повернули направо на разгонную полосу, где на них задним ходом двигалась Газель, *, чтобы уйти от столкновения стал перестраиваться в правую крайнюю полосу, потом произошло столкновение. Его место нахождение в автомобиле не позволяло видеть свободна ли была крайняя правая полоса.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В судебном заседании установлено, что *, его представители по доверенности *, *, * (копия доверенности имеется в материалах дела) не извещались должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по адрес о месте и времени рассмотрении жалобы * на постановление № ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, поступившими из ОГИБДД ОМВД России по адрес, в которых отсутствуют извещения и сведения о получении извещений виновником ДТП и его представителями, а также пояснениями в суде *, пояснившего, что никто ему не звонил, как и его представителям.

При этом в материалах дела имеется доверенность от имени * на представлении его интересов *, *, *, кроме того, сама жалоба на постановление была подана его представителем *.

Таким образом, должностное лицо, фактически рассмотрело жалобу * в его отсутствие, и в отсутствие его представителей (одного из них), при этом причиной этого явилось нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

Что же касается жалобы в части несогласия с постановлением, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как приведенные доводы будут проверены при рассмотрении соответствующей жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции *, от дата по жалобе * на постановление № ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда подпись *