Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2022 ~ М-3760/2022 от 18.08.2022

Дело №2-4296/2022

(УИД 23RS0006-01-2022-007849-05)         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                         г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Жулинскому Анатолию Анатольевичу, Жулинской Арине Родионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения <....> обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <....> от <....> за период с <....> по <....> в размере 175 268 руб. 76 коп., а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 453 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору <....> от <....> заключенному между истцом и Жулинским А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 мес. под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Жулинской А.Р.. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 175 268 руб. 76 копеек. Истец просит взыскать кредитную задолженность. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 453 рубля 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Жулинский А.А., Жулинская А.Р., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно представленного отзыва просили в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, обязать ПАО Сбербанк принять предложенное заемщиками надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, согласно новому графику погашения задолженности на срок до трех лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <....> от <....>, заключенному между истцом и Жулинским А.А. последнему был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых и погашением кредита на срок 36 месяцев, а именно до <....>. Заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <....>.

Дополнительным соглашением от <....> к кредитному договору был увеличен срок пользования кредитом до <....>, а также заемщику предоставлялась отсрочка от уплаты основного долга на 6 мес.

Дополнительным соглашением от <....> к кредитному договору был увеличен срок пользования кредитом до <....>, а также заемщику предоставлялась отсрочка от уплаты основного долга до 3 мес.

Дополнительным соглашением от <....> к кредитному договору был увеличен срок пользования кредитом до <....>, а также заемщику предоставлялась отсрочка уплаты основного долга на 5 месяцев.

В обеспечение обязательств Жулинского А.А. по указанному кредитному договору между истцом и Жулинской А.Р., заключен договор поручительства <....> от <....>, из текста индивидуальных условий договора поручительства следует, что Жулинская А.Р. отвечает перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Жулинским А.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщика <....> от <....>.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец выплатил ответчику Жулинскому А.А. сумму кредита, однако погашение кредита им производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <....> по <....> образовалась задолженность в сумме 175 268 руб. 76 копеек, являющаяся просроченным основным долгом. Истец воспользовался своим правом, направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита.Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражения ответчики ссылаются на отсутствие вины в нарушении обязательств перед банком, поскольку <....> по независимым от заемщиков обстоятельствам, произошло возгорание в смежном кондитерском цеху, расположенного по адресу: <....>. Вместе с пожаром кондитерского цеха, произошло возгорание смежного складского помещения Жулинского А.А., в результате чего уничтожены все складские товарно-материальные ценности на сумму более 11 000 000 рублей, что явилось полным уничтожением деятельности Жулинского А.А. Кроме того, ответчики принимали все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно <....> Жулинским А.А. были внесены на счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <....> в размере 750 000 рублей. Считают, что заемщики после уведомления кредитора о случившимся факте непреодолимой силы – пожаре предлагали кредитору возможные способы исполнения условий кредитного договора, с учетом фактического и реального финансового положения и материальной возможности, однако истец проигнорировал данные обращения, чем умышленно создал условия увеличения размера убытков.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчиков, поскольку за время действия кредитного договора, между ответчиками и банком трижды заключались дополнительные соглашения в части продления срока возврата кредита и отсрочки по погашению основного долга. После погашения ответчиками части возникшей задолженности истец уточнил исковые требования, при этом задолженность по кредитному договору составляет 175 268 руб. 76 коп, которая является просроченным основным долгом.

Таким образом, ответчиками по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <....> от <....> в размере 175 268 руб. 76 коп., в связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и взыскать солидарно с Жулинского А.А., Жулинской А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 175 268 рублей 76 коп. и, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 12 453 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения <....> к Жулинскому Анатолию Анатольевичу, Жулинской Арине Родионовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жулинского Анатолия Анатольевича, <....> года рождения, ИНН 230209413251, Жулинской Арины Родионовны, <....> года рождения, ИНН 230213773105 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору <....> от <....> за период с <....> по <....> в сумме 175 268 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 12 453 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 коп.

Решение изготовлено 14.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья                                     И.В. Запорожец