Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 (12-110/2020;) от 24.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления, как следует из расписки о вручении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, вынесенным на основании предположений. Сотрудник полиции ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, составила его со слов ФИО3 и свидетеля ФИО4 Звонок в полицию сам по себе не служит доказательством чьей-либо вины. В протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 видно, как ФИО3 менял и додумывал показания, там нет показаний о заломе руки. В объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ снова менялись показания. Направление на обследование от ДД.ММ.ГГГГ сделано со слов ФИО3, где по-прежнему есть сведения только про двухминутное удушение. Про залом руки ФИО3 придумать еще не успел. То, что повреждения тела ФИО3 мог получить при других обстоятельствах, подтвердил в ходе судебного разбирательства сам судебный эксперт. Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела можно увидеть, как менялись объяснения ФИО4 одновременно и слово в слово с ФИО3 В телефонограмме, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером 8462 в 15 часов 40 минут Киришской КМБ указано, что ФИО3 установлен диагноз кровоподтеки правого надплечья, боковой поверхности шеи, поверхностная травма шеи, ссадина правой кисти. Однако ФИО3 занимается строительными работами. Получить там ссадины и кровоподтеки очень легко на стройке и это подтвердил судмедэксперт. Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ даны после осмотра в КМБ, когда ФИО3 обнаружил какие-то новые полученные на стройке ссадины и вспомнил, что их нанес ему ФИО1 Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ даны после того, как ФИО3 сообщил ей об обнаруженных ссадинах, ФИО4 вспомнила, что видела, как ФИО1 их наносил ФИО3 Однако, ФИО1 в судебном заседании документально доказано, что ФИО4 ничего не видела из своего окна, т.к. оно не открывается технически, и было указано судье, о том, что свидетель ФИО4 лжет. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы произведён безграмотно, не зафиксировано окно ФИО4 из которого она якобы видела и слышала общение ФИО1 с ФИО3 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ шла речь о статье - угроза убийством, и оснований для возбуждения дела по этой статье не нашлось. Эксперт подтверждал, что повреждения могли произойти по различным причинам, в том числе и при проведении строительных работ, что воздействие тупыми твердыми предметами может произойти от чего угодно. То есть, свои травмы ФИО3 мог получить где угодно и отчего угодно. Суд безусловно поверил показаниям ФИО3, его соседки ФИО4, указав, что оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено и неприязни к ФИО1 они не испытывают. Однако ФИО1 на законных основаниях, подтверждённых документами из Киришской прокуратуры и Киришской администрации, прилагает усилия, чтобы снести незаконно построенный дом ФИО3 и ФИО4. ФИО1 на законных основаниях, подтверждённых документально, отключил их дом от незаконной врезки в водопроводные сети. Суд указал, что показания ФИО3 и ФИО4 были логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий. Однако в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ФИО1 указал на целый ряд несостыковок и существенных противоречий, свидетельствующих о лжи ФИО3 и ФИО4 и оговоре ФИО1 При этом суд не дал какой-либо оценки несостыковкам и противоречиям в показаниях ФИО3 и ФИО4, на которые ФИО1 указал. Суд указал, что ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и потому нет оснований им не доверять. При этом судья усомнилась в показаниях независимого и непредвзятого свидетеля ФИО5, который точно также был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, а наоборот - его вину должны доказать.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ поддержал жалобу, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.73), надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут. ФИО1 у <адрес> нанес побои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: заломил правую руку за спину, схватил его за горло обеими руками, придушил, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: кравоподтек шеи, ссадина туловища (1), ссадина правой кисти (1). Данные телесные повреждения расцениваются как не причинение вреда здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установив, что ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, заломил ФИО3 правую руку за спину, схватил за шею обеими руками и сдавливал ее, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, ссадины туловища (1) и правой кисти (1), которые не расцениваются, как вред здоровью человека.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности ФИО1 в обжалуемом постановлении указаны показания свидетеля ФИО4, однако из письменных объяснений указанного свидетеля, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что у ФИО1 с супругом ФИО4 имелся конфликт (л.д. 26), что ФИО1 не оспаривается. Кроме того, объяснения указанного свидетеля в ходе производства по делу об административно правонарушении последовательно изменялись свидетелем одновременно с показаниями потерпевшего по сравнению с ранее данными (л.д.14,17,26,29), сведения, сообщенные ею в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, противоречат ранее данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, таким как запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копия направления на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также копия записи журнала приемного отделения ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности указанного свидетеля, и как следствие, о том, что указанные показания нельзя признать допустимыми, и они подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение ФИО3 ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины туловища, ссадины правой кисти, и указания на то, что ФИО1 заломил ФИО3 правую руку за спину, поскольку, как следует из материалов дела, достаточных доказательств того, что телесные повреждения в виде ссадины туловища, ссадины правой кисти причинены именно ФИО1 в ходе каких-либо его действий, материалы дела не содержат, а указания на то, что ФИО1 заломил ФИО3 правую руку за спину, опровергаются имеющимися в материалах дела записью КУСП 8456 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «на заявителя напал сосед с уч. 57, душил за шею» (л.д.10), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 «схватив» ФИО3 «за шею обеими руками, начал душить, причинив физическую боль» (л.д.12), письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано «схватил за шею обеими руками, начал душить» (л.д. 14), копией направления на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также копией записи журнала приемного отделения ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился ФИО3 и сообщил, что «неизвестный душил».

Вместе с тем, совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, схватил ФИО3 за шею обеими руками и сдавливал ее, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, которые не расцениваются, как вред здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), копией направления на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); телефонограммой ГБУЗ «КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42), актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), показаниями свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129), иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные насильственные действия, причиненные ФИО1 потерпевшему, были причинены в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Несогласие ФИО1 с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, полученной лично (л.д.149), присутствовал в начале судебного заседании, однако добровольно покинул зал судебного заседания вместе со своим защитником (л.д.206).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с добровольным покиданием зала судебного разбирательства, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но и наложение административного штрафа, которое было применено в качестве наказания к ФИО1, а потому рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░