Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2024 от 17.01.2024

К делу № 2-3340/2024

УИД: 01RS0004-01-2023-007562-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                           24 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Жихаревой А. А., Величко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 167 366,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 547, 33 руб. и расходы на оценочную экспертизу предмета залога в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «KIA Spectra», 2007 года выпуска, VIN: №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 204 229 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Жихаревой А.А. денежные средства на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ответчику. В связи с тем, что Жихарева А.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного порядка судопроизводства не возражал.

Ответчик Жихарева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила принять признание иска.

Ответчик Величко Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Жихаревой А.А. заключен кредитный договор № от 05.12.2020 на сумму 127 957 руб. с процентной ставкой 21,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в согласованной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, 17.04.2023 Жихаревой А.А. направлен заключительный счет с требование о полном погашении задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 167 366,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 152 545,27 руб., просроченные проценты – 13 172,01 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 1 649,27 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и представленный расчет ответчиком не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Новым собственником автомобиля «KIA Spectra», 2007 года выпуска, VIN: №№ является Величко Т.Н.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств заемщика в кредитный договор включены положения о залоге приобретаемого автомобиля «KIA Spectra», 2007 года выпуска, VIN: №№.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами не согласована. По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2020 автомобиль приобретен ответчиком за 200 000 руб. /п. 3/.

Истцом представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Русоценка», из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства «KIA Spectra», 2007 года выпуска, VIN: №№ составляет 204 229 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору длительный период времени, учитывая сумму неисполненного обязательства, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценочную экспертизу предмета залога, поскольку устаревшие сведения о рыночной стоимости автомобиля не могут быть положены в основу решения суда, с учетом того, что предмет залога будет оценен в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 547, 33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Жихаревой А. А., Величко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать Жихаревой А. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 167 366,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 10 547, 33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «KIA Spectra», 2007 года выпуска, VIN: №№, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

    Судья Советского

    районного суда г. Краснодара                                                                 В.В. Ганчева