Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 19.04.2023

Мировой судья 129 с/у Брюховецкого района

Краснодарского края Рудомаха С.Н.

Дело № 11-9/2023

АПЕЛлЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Брюховецкая                                                                31 мая 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Салогубова В.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 13 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Рудомаха С.Н. от 13 марта 2023 года отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Якубиной ЕЛ задолженности по кредитному договору № <......> от 15.08.2016 года.

ООО «ЭОС» на указанное определение подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить и направить материал по заявлению о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №129 для рассмотрения по существу, указывая, что не согласен с выводом мирового судьи о наличии спора о праве и в обоснование доводов своей жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ПАО ПОЧТА БАНК в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

Таким образом, по мнению заявителя, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах взыскатель полагает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве является ошибочным.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа при наличии спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Якубиной ЕЛ задолженности по кредитному договору №<......> от 15.08.2016 года усматривается, что ООО «ЭОС» просит взыскать с Якубиной Е.Л. задолженность по основному долгу в сумме 3430 рублей, проценты в размере 23,26 рублей, штрафы в размере 5100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа является оспоримым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве и обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке исследованных по делу доказательств, которых достаточно для сделанного судом вывода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено законным составом суда по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося определения мирового судьи от 13 марта 2023 года и удовлетворения частной жалобы ООО «ЭОС».

Доводы ООО «ЭОС» о незаконности оспариваемого определения не основаны на нормах права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░