Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-45/2019

№ 12MS0022-30082019-2-001540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 13 декабря 2019 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В.

при секретаре Еналиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н. А., Соловьева А. Н., действующих также в интересах несовершеннолетнего Соловьева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

иск Кожиновой Ю. В. к Соловьевой Н. А., Соловьеву А. Н. – в интересах несовершеннолетнего Соловьева Д. А. о возмещении вреда, причиненного автомашине, в размере 14998 руб. 50 коп., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Н. А., Соловьева А. Н. в пользу Кожиновой Ю. В. материальный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, в размере 8270 руб. 50 коп.; услуги оценщика – 3000 руб., почтовые расходы – 168 руб.; госпошлину в размере 450 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожинова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района с иском к Соловьевой Н.А., Соловьеву Д.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 14998 руб. 50 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак №, 8270 руб. 50 коп., стоимость оценки ущерба 3000 руб., стоимость почтовых услуг 168 руб., транспортные расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в отделение полиции и обратно 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 560 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> несовершеннолетний сын ответчиков Соловьев Д. А., <дата> года рождения, управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключению эксперта 8270 руб. 50 коп.

Материальный ущерб подлежит взысканию с законных представителей несовершеннолетнего, то есть с ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьевы Н.А., А.Н. просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; вывод о том, что автомобиль истца поврежден их сыном Соловьевым Д.А. не доказан, их сын опрошен не был, решение основано на недопустимых доказательствах: несовершеннолетние Зиновьев В.В. и Строкин А.С. опрошены без участия педагога или психолога; Соловьев Д.А. во дворе <адрес> был впервые и с упомянутыми несовершеннолетними детьми не знаком; опознание их сына не проводилось; истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда, их семья является благополучной, оказывают должный уход за сыном и надлежаще воспитывают его.

Ответчик Соловьев А.Н., третье лицо САО «ВСК» судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Соловьеву Н.А., представителя Соловьевых Н.А., А.Н. адвоката Дусмееву Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кожинову Ю.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что Соловьев А. Н., Соловьева Н. А. являются родителями несовершеннолетнего Соловьева Д. А., <дата> дата года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № от <дата>, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район».

Мировым судьей установлено, что <дата> во дворе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний Соловьев Д.А., <дата> года рождения, являющийся сыном Соловьевой Н.А. и Соловьева А.Н., двигаясь на велосипеде, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кожиновой Ю.В.

Мировой судья пришел к выводу о том, что данный факт установлен материалами проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № имеет повреждения: на правом переднем крыле имеются механические повреждения в виде одной дугообразной царапины длиной 7 см и вмятины размером 8 см.

Из объяснений Соловьевой Н.А. от <дата> следует, что в этот день она со своей семьей была в гостях у своих знакомых. Около 10 часов ее дети пошли кататься во двор <адрес> в <адрес>, катались на самокате и велосипеде, взрослых во дворе не было. Спустя полчаса вернулся сын Дима с разодранным коленом, пояснил, что упал с велосипеда.

От взятия объяснений у ее сына Соловьева Д.А. <дата> Соловьева Н.А. отказалась, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Несовершеннолетний Зиновьев В.В., <дата> года рождения, опрошенный <дата> в присутствии законного представителя-матери Зиновьевой О.Ю. показал, что Саша Строкин дал свой велосипед мальчику по имени Дима, который, катаясь на велосипеде, врезался в стоящий между вторым и третьим подъездами автомобиль Лада Калина и повредил переднее правое крыло транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в объяснениях, даваемых инспектору ПДН несовершеннолетним в присутствии родителя, в материалы дела не представлено. Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога не является обязательным. При опросе ребенка присутствовал его законный представитель, факта какого-либо давления на детей со стороны сотрудника полиции не установлено и о наличии таких фактов законным представителем ребенка не заявлялось.

Отмена постановлением от <дата> и.о. прокурора <адрес> постановления от <дата> инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> Габдрахмановой А.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Кожиновой Ю.В. от <дата> по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, сама по себе о наличии оснований для иных выводов не свидетельствует.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях несовершеннолетнего Соловьева Д.А. вины в повреждении автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> в <адрес> и причинно-следственной связи с между его действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на законных представителей.

Ответчики Соловьев А.Н. и Соловьева Н.А., являясь родителями Соловьева Д.А., не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за ребенком ответчики не осуществляли, допуская его бесконтрольное времяпрепровождение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № Наговицына С.С. составляет 8270 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что сторона ответчиков не воспользовалась своим правом и не представила иного размера ущерба, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным принять размер ущерба, установленный в упомянутом заключении, поскольку оно обоснованно и мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о виновных действиях несовершеннолетнего, надлежащем ответчике в лице его законных представителей, причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и в той и другой семье имеются несовершеннолетние дети, истица объясняла, что сумма на ремонт автомобиля является для нее существенной, ответчики являются трудоспособными, из объяснений Соловьева А.Н. от <дата>, данных суду первой инстанции, следует, что у семьи также имеется автомобиль (марки Приора), а потому оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не находит.

Оснований полагать, что истицей заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, и предъявлением настоящего иска Кожинова Ю.В. имеет намерение обогатиться за счет ответчиков не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка и их совокупности, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследованных представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н. А., Соловьева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина