Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 25.01.2023

№ 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2023 года                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района по исковому заявлению Пятницы ФИО6 к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пятница Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, с учётом уточнения, что между ним и ПАО «ДЭК» в лице Артемовского расчётно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» (далее Ответчик) заключён договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему на праве собственности принадлежит частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Начисление платы за услуги предоставления электроэнергии осуществляет компания ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт». С ноября 2021 года и по настоящее время электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушением условий договора и норм права, тем самым лишая его как потребителя, возможности безопасно использовать бытовые электроприборы, поскольку входное напряжение подаваемой электрической энергии постоянно находится в диапазоне 160-180 Вольт, тогда как согласно ГОСТ 32144-2013 допустимым значением является диапазон от 198 В до 242 Вольт. Таким образом, нарушается его право на получение качественной электроэнергии. Под угрозой находится стабильная работа бытовых электроприборов, имеется опасность их выхода из строя и причинения вреда его имуществу в процессе их эксплуатации. Кроме того, из-за низкого напряжения электрокотёл отопления дома работает с перебоями, выходит из строя и не поддерживает нужной температуры в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия о поставке электрической энергии ненадлежащего качества с требованием произвести замеры подаваемого напряжения, составить соответствующий акт проверки, произвести перерасчёт размера платы за услуги электроэнергии и обеспечить подачу электрической энергии в соответствии с нормативными значениями, предусмотренными ГОСТ 32144-2013, а также дать письменное разъяснение о том, по какой причине в нарушение норм права столь длительный период времени происходит подача некачественной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд специалистов энергоснабжающей компании, которые зафиксировали факт несоответствия условий договора электроснабжения и составили акт о выполнении измерений напряжения электроэнергии. Повторные плановые выезды специалистов на замеры были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлено обращение с просьбой пояснить причину непроизведенного перерасчёта за поставку некачественной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2021 года, на которое был получен ответ о том, что перерасчёт произведен в размере 8,20 руб. и в квитанции отражён путём снижения суммы к оплате, а не в графе «перерасчёт», как полагается. Причём формула расчета снижения платы, которую использует ответчик, отсутствует в нормативно-правовых документах, на которые ссылается. Просил обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в соответствии с пунктом 10 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произвести перерасчёт платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28460,86 рублей, и в дальнейшем производить перерасчет до момента восстановления уровня напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 14230,43 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Возложена обязанность на публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в соответствии с пунктом 10 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № произвести Пятнице ФИО7 перерасчёт платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 460,86 рублей.

Взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 730,43 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1353,83 рублей.

        Ответчик с указанным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что полное освобождение истца от обязанности по оплате коммунальной услуги по смыслу приложения № к Правилам № допускается только в случае полного отсутствия услуги или исходя из вида коммунальной услуги и технологического процесса её оказания, однако истцу поставлялась электроэнергия и он пользовался услугой.

       В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не полежит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из пункта 1, 3 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.( п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «ДЭК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения электрической энергией.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что Пятница Р.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: пер. Трудовой,                        <адрес>, в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, установлено, что между ПАО «ДЭК» в лице начальника Артёмовского РКЦ Зензина Д.А. и Пятницы Р.В. заключён договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора энергоснабжения с бытовым абонентом по лицевому счёту № энергоснабжающая организация ПАО «ДЭК» подаёт Пятнице Р.В. энергию для бытового потреблении, а последний оплачивает её.

Согласно актам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качество поставляемой истцу электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, вместо положенного напряжения 220 В напряжение сети составляло от 160 до 197 В, что подтверждается оформляемыми ежемесячно сотрудником ПАО «ДЭК» актами о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии. В связи с этим абоненту Пятнице Р.В. производился частичный перерасчёт платы за электроснабжение.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. (п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 98 этого Постановления, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к вышеназванным Правилам.

Пунктом 10 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил. Приложением № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу определяется путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок снижения платы за услугу предусмотрен в п. 9 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 36.05.2011 г. № 354, для случаев превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что для коммунальной услуги электроснабжения не предусмотрено полное освобождение потребителей от обязанности по её оплате признается несостоятельным, как противоречащий содержанию Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет за электроэнергию, ненадлежащего качества, производимый ПАО «ДЭК» истцу, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Признав, исковые требования обоснованными, исходя из характера правоотношений, мировой судья применил п. 1 ст. 4, ст. 15, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, размер которого является соразмерным нарушенному праву и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░