Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2021 от 18.06.2021

Мировой судья судебного участка № 44 СПб Воронова В.Н.

Дело 11-326/2021                                21 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеева Владимира Павловича на определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Владимир Павлович обратился к мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Юпитер» о расторжении договора оказания спортивных услуг № 58/18121706 от 17.12.2018 года, взыскании денежных средств в размере 21 466 рублей, пени из расчета 1% в день от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года исковое заявление Елисеева В.П. было оставлено без движения, в связи с отсутствием уведомления о вручении или направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, кроме того указано на то, что истцом не представлены подлинники либо заверенные копии иных документов, прилагаемых к иску, истцу представлен срок для устранения недостатков по 23.10.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 29.10.2020 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен по 19.11.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года исковое заявление Елисеева В.П. возвращено, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Елисеева В.П. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года. Заявитель просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу, указав, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку истцом были приложены документы, подтверждающие попытки досудебного урегулирования вопроса с ответчиком и почтовые чеки, в которых содержится информация об отправке заявления ответчику.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого определения.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Елисеева В.П., мировой судья исходил из того, что истцом не приложены при подаче иска доказательства (уведомление о вручении или иные документы), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Далее в установленный срок недостатки, указанные в определении от 23.09.2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления законны и обоснованы.

При этом, представленные истцом копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 14.08.2020 г. подтверждают направление в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а не направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, доказательств вручения или направления в адрес ответчика копии искового заявления материалы дела не содержат.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, требование мирового судьи о приложении документов в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях не содержит правовых обоснований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представление документов, на которых истец основывает исковые требования, в копиях, основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без движения не является, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенные надлежащим образом копии в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика, либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, частная жалоба не содержит довода об отмене обжалуемого судебного постановления по такому основанию, в связи с чем указанное нарушение, принимая во внимание, что исковое заявление имело иной недостаток, с учетом которого подлежало оставлению без движения, не влечет отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Елисеева Владимира Павловича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.В. Пересункина