Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-162/2023 от 13.02.2023

64RS0010-01-2023-000198-09

ДЕЛО №2-1-322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика Макарова В.В., представителя третьего лица ООО «Автомобилист» - Пивоваровой Е.С.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макарову В. В. о возмещении ущерба

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», или страховая компания) обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFM (Dongfeng), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и экскаватора погрузчика, государственный регистрационный знак №. Указанное происшествие произошло по вине Макарова В.В.. Экскаватору погрузчику были причинены технические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем, и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. 23 декабря 2020 года страховой компанией Макарову В.В. было направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем у истца возникло права требовать с ответчика возмещения выплаченной потерпевшему страховой суммы в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал, указав, что такого требования он не получал, хотя проживал по указанному им страховой компании адресу. Кроме того, он не являлся владельцем транспортного средства, так как управлял им на основании трудового договора, который с ним был расторгнут 09 декабря 2020 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - Пивоварова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена 11 января 2021 года на основании акта о страховом случае от 29 декабря 2020 года, то есть до истечения срока, предоставленного Макарову В.В. для предоставления на осмотр транспортного средства, что говорит об отсутствии необходимости в таком осмотре. Кроме того, располагая сведениями о том, что ООО «Автомобилист» является страхователем ответственности водителей данного автомобиля, а Макаров В.В. управлял им на основании трудового договора, страховая компания не уведомила Общество о необходимости предоставления транспортно средства на осмотр.

Представитель истца, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Карьер» (собственник транспортного средства), в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом з) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 № 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховой компании о предоставлении транспортного средства лицом, причинившим вред, на осмотр направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и для определения размера страхового возмещения потерпевшему.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта з) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 года примерно в 12 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля DFM (Dongfeng), государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.В. и экскаватора погрузчика, государственный регистрационный знак № под управлением Маннанова З.Т.у. и принадлежащего Фильчикову А.С.

Указанное происшествие произошло по вине Макарова В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2020 года и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Ответственность участников аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

15 декабря 2020 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено ООО «ТК Сервис М» по заказу страховой компании и 22 декабря 2020 года составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и иных представленных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

22 декабря 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего Фильчикова П.С. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 января 2021 года потерпевшему платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в размере 8800 рублей. При этом в платежном поручении указано, что выплата производится по страховому акту № от 29 декабря 2020 года.

В дальнейшем, 26 мая 2021 года и 14 сентября 2022 года страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в сумме 14700 рублей и 76500 рублей на основании дополнительно проведенной экспертизы и решения Ленинского районного суда города Воронежа от 28 июня 2022 года. Всего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей.Из акта осмотра, экспертного заключения от 22 декабря 2020 года не следует, что у экспертов, страховщика имелись какие-либо сомнения относительно наличия причинной связи выявленных технических повреждений транспортного средства с аварией или что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно этих обстоятельств. Заключение эксперта носило категоричный характер, выводов о необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в заключении, в акте осмотра не содержится.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Пунктом 3.11 указанных Правил установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абзац 6 пункта 3.11).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзац 3 пункта 3.11).

23 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Макарову В.В. уведомление №/А о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент аварии. В этом письме ему разъяснены положения Закона об ОСАГО, устанавливающие право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр и (или) приступившему к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное извещение, как следует из распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, Макаровым В.В. получено не было, 31 декабря 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения, а 30 января 2021 года письмо было возвращено отправителю с указанием на «иные обстоятельства», и 04 февраля 2021 года вручено отправителю.

В связи с этим, следует считать, что требование страховой компании было доставлено Макарову В.В. 30 января 2021 года, в таком случае, он обязан был предоставить транспортное средство в срок до 05 февраля 2021 года включительно (пять рабочих дней).

Автомобиль на осмотр представлен не был. При этом 15-тидневный календарный срок запрета на ремонт транспортного средства, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия – 08 декабря 2020 года, истек 23 декабря 2020 года.

Таким образом, на дату доставки требования истца (30 января 2021 года) у ответчика уже отсутствовало как обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, так и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, до даты получения (30 января 2021 года) ответчиком требования о необходимости представить автомобиль на осмотр, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел полную выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 8800 рублей, определенной экспертным заключением от 22 декабря 2020 года.

Истец не ссылается на то, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При этом суд обращает внимание, что дальнейшая доплата истцом потерпевшему страховой выплаты на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от 22 мая 2021 года и решения Ленинского районного суда города Воронежа от 28 июня 2022 года не подтверждает невозможность исполнения истцом своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку при повторной экспертизе ООО «ТК Сервис М» в мае 2021 года, и при судебной экспертизе по определению суда, осмотр автомобиля виновника аварии также не производился, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» сделано на основании того же акта осмотра автомобиля потерпевшего от 15 декабря 2020 года, а решением суда не установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможность определить размер ущерба по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

Также судом было учтено следующее обстоятельство.

Как было указано выше, обязанность представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО возложена на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию,

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В судебном заседании установлено, что Макаров В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомобилист» и работал, в должности водителя на автомобиле DFM (Dongfeng). Указанный автомобиль принадлежал ООО «Автомобилист» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2019 года, заключенного с собственником транспортного средства – ООО «Карьер». Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела справкой ООО «Автомобилист» от 13 марта 2023 года, копией договора аренды и актом приема-передачи к нему.

Таким образом, Макаров В.В. не является владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО и к нему не могло быть предъявлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Владельцем транспортного средства на момент аварии являлся ООО «Автомобилист», о чем страховая компания имела сведения, так как данное Общество выступало страхователем автомобиля, что следует из копии страхового полиса. Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что Макаров В.В. управлял в момент аварии автомобилем на основании путевого листа от 08 декабря 2020 года, что еще раз подтверждает, что ответчик не являлся его владельцем.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Макарову В. В. о возмещении ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.