Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 30.01.2019

КОПИЯ

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

при участии истца Серебрякова А.С.,

представителя истца Поноаренко Д.В.,

представителя ответчика Катриченко О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя Серебрякова Александра Сергеевича – Пономаренко Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.11.2018 по иску Серебрякова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интант» о возмещении убытков,

установил:

Серебряков А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интант" (далее ООО «Интант») в счет возмещения убытков понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, оформления доверенности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.07.2017 истцом в магазине ООО "Электрон-М" был приобретен мобильный телефон Asus Zenfont 3Max 32 GB. В связи с неоднократным проявлением неисправности в телефоне и невозможностью использования его по назначению жена истца обращалась в суд с иском к ООО "Электрон-М" о расторжении договора купли-продажи указанного телефона. В ходе рассмотрения гражданского дела по данному иску по ходатайству истца была проведена экспертиза, услуги которой оплатил Серебряков А.С. в размере 7200 руб., а также комиссию в размере 180 руб. Данные расходы, а также расходы на представителя и компенсацию морального вреда Серебряков А.С. просит взыскать с сервисного центра ООО "Интант", поскольку он оказал некачественные услуги по обслуживанию телефона, не установил наличие заводского брака, ввиду чего истец не может вернуть деньги.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.11.2018 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Серебрякова А.С.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный телефон приобретался истцом Серебряковым А.С. Серебрякова С.В. является его супругой, ввиду чего экспертиза была оплачена истцом по настоящему иску. Иск Серебряковой С.В. к ООО "Электрон-М" оставлен без рассмотрения. Сервисный центр ООО "Интант" является сертифицированным предприятием по сервисному обслуживанию спорного телефона и к нему был вынужден обратиться истец при обнаружении в телефоне недостатков. Однако ответчик не установил наличие существенного недостатка в телефоне, ввиду чего истец был вынужден ходатайствовать о проведении экспертизы. 17.08.2017 сторонами спора был оформлен акт о ремонте, на основании которого у них возникли правоотношения.

В судебном заседании истец Серебряков А.С. требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Пономаренко Д.В. в суде требования жалобы поддержал, дополнив, что требования истцом заявлены к надлежащему ответчику, поскольку он также оказывал истцу услуги.

Представитель ответчика Катриченко О.В. в суде с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, указала, что услуги сервисного центра были оказаны качественно и в срок, претензий от потребителя по ремонту к ним не поступало, о чем свидетельствуют акты о ремонте.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его изменению или отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение лицу убытков является виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 Серебряков А.С. обратился в сервисный центр ООО «Интант» в связи с выявленной неисправностью оборудования смартфон ASUS модель ZC553KL серийный номер H1AXHM013321PSC. Заявленная при обращении неисправность: «не реагируют на касания сенсорные кнопки на передней панели, собеседники плохо слышат клиента, не уходит в спящий режим (проявляется при звонках на Blutooth)». В связи с данным обращением сервисным центром ООО «Интант» вьшолнены работы по замене LCD модуля и платы SubBoard. В результате выполненных работ неисправность оборудования, в том числе LCD модуля (модуля дисплея) была устранена.

22 августа 2017 года после выполненных работ оборудование Серебряковым А.С. было получено, каких либо претензий к качеству выполненных работ с его стороны заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте № 168162 от 22.08.2017г. (копия акта).

01.03.2018 после проведенной диагностики Серебрякова С.В. оборудование
получила. При получении оборудование было проверено, каких либо претензий с её
стороны заявлено не было, о чем свидетельствует её подпись в акте № 172405 от
01.03.2018.

02.03.2018 Серебрякова СВ. повторно обратилась в сервисный центр ООО «Интант-Сибирь» в связи с выявленной неисправностью товара, которая с её слов заключалась в следующем: «собеседник плохо слышит, самопроизвольный переход из одного приложения в другое во время пользования приложением навигации, зависание дисплея во время пользования разными приложениями, самопроизвольный набор и стирание текста».

При передаче оборудования в ремонт по результатам внешнего осмотра сотрудником сервисного центра выявлены механические повреждения, а именно: трещина в нижней части корпуса в области крепления (болтика), небольшие вмятины на корпусе в двух местах, что подтверждается ремонтной картой № 172512 от 02.03.2018. Ранее при обращении в сервисный центр указанные повреждения отсутствовали.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра ASUS ООО «Интант-Сибирь» от 06.03.2018. в результате диагностики оборудования выявлены следы механического воздействия на LSD модуль (копия технического заключения прилагается). Выявленные повреждения являются следствием нарушения условий эксплуатации этого оборудования. В связи с указанными обстоятельствами в гарантийном ремонте было отказано.

Затем Серебрякова С.В. обратилась к мировому судьей с иском к ООО "Электрон-М" о расторжении договора купли продажи телефона Asus Zenfont 3Max 32 GB, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения данного дела 05.10.2018 определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска исковое заявление Серебряковой С.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1274/18(1) определением того же судьи была назначена экспертиза по определению неисправностей в товаре. Экспертиза была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

06.09.2018 заключение эксперта № 01197/07-2 поступило мировому судье вместе с заявлением о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 7200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.10.2018 данные расходы были взысканы с Серебряковой С.В.

Как видно из чека-ордера от 23.10.2018 Серебряковым А.С. оплачено на счет экспертного учреждения сумма в размере 7380 руб., из которых 7200 руб. – расходы на проведенную экспертизу и 180 руб. – комиссия.

Требуя с ответчика ООО «Интант» возмещения указанных расходов по оплате экспертизы, истец указывает на то, что ответчик оказал некачественные услуги по обслуживанию телефона, не установил наличие заводского брака, лишил истца возможности вернуть некачественный товар продавцу.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что услуги ООО «Интант» по диагностике причин неисправности товара имели недостатки и несение истцом Серебряковым А.С. расходов по оплате экспертизы было вызвано некачественным оказанием ООО «Интант» услуги по диагностике неисправности телефона суду не представлено. Несение данных расходов было вызвано реализацией права истца Серебренниковой С.В. на заявление суду ходатайства о назначении по делу экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1274/18(1) по иску Серебряковой С.В. к ООО "Электрон-М", а последующее распределение мировым судьей судебных расходов основано на общих положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, между действиями ответчика ООО "Интант" и понесенными истцом расходами суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинно-следственной связи.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что причиненные истцу убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то есть ООО "Интант" не были нарушены права истца, ввиду чего моральный вред компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., а также по оформлению доверенности нотариусом возмещению не подлежат, о чем было верно указано мировым судьей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены рассматриваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебрякова Александра Сергеевича – Пономаренко Владимира Петровича без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 11-43/2019 Октябрьского районного суда г. Томска