Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9844/2021 от 05.08.2021

Судья: Викторова О.А. адм. дело № 33а-9844/2021

(2а-606/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А. и Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубенцова Николая Ивановича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2021.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенцов Н.И. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Королевой А.В. об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чапаевским городским судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что требования исполнительного документа по делу № исполнены в 2014 году.

Ссылаясь на изложенное, Бубенцов Н.И. просил суд признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Чапаевска Королевой А.В. (возбуждение исполнительного производства, вынесение требования, от ДД.ММ.ГГГГ, принятие ограничительным мер, взыскание исполнительного сбора) по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чапаевска Королеву А.В. принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), производство по делу прекратить, - устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменить взыскание исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закона N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, содержащимся в статьи 64 «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Чапаевским городским судом 04.02.2014, в ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: не чинить препятствия Никоновой Т.Н. в пользовании нежилым зданием – складом № и обеспечить доступ в здание и передать ключи от запорного устройства на входных воротах, в отношении должника Бубенцова Н.И.

Согласно постановлению от 28.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Гришиной Т.В. исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из судебных решений по неоднократным требованиям Бубенцова Н.И. и Никоновой Т.Н. усматривается, что взыскателем отозван исполнительный лист в связи с передачей ключей от склада № 8.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом, запорные устройства в здании были поменяны.

На основании заявления Никоновой Т.Н. от 20.06.2019 о принудительном исполнении судебного решения об обязании должника Бубенцова Н.И. не препятствовать в пользовании складом № №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск Королевой А.В. от 21.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Бубенцова Н.И. по предмету исполнения: обеспечить доступ в здание склада № 8, передать ключи от запорного устройства.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о добровольном исполнении исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия считает ошибочным.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. № 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (часть 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10..2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11) следует, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником Бубенцовым Н.И. исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 2 постановления, л.д. 12).

Вместе с тем срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен.

Положением части 5 статьи 112 поименованного Закона предусматривается, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, подлежит исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, отзыв исполнительного документа взыскателем по ранее возбужденному исполнительному производству № произведен после истечения срока для его добровольного исполнения должником. Указание на то, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (в течение суток с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника Бубенцова Н.И. ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа (ввиду отсутствия соответствующего требования), и в виду отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на то, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, соответственно – об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, в соответствующей части подлежит отмене, с вынесением в данной части по делу нового решения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2021 отменить в части отказа Бубенцову Н.И. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принять по делу в данной части новое решение, которым административное исковое заявление Бубенцова Н.И. в соответствующей части удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 в размере 5000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области Королевой А.В. в отношении должника Бубенцова Н.И. по исполнительному производству от 21.06.2019 №-ИП.

В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубенцова Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: