Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1131/2021 от 21.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-019147-08

(№ 12-1131/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Сааринен Ирина Александровна, изучив материалы дела по жалобе защитника Данилова И. А. – Молодёжникова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова И. А.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия Червочкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Данилова И.А. о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления было отказано.

Защитник Данилова И.А. – Молодёжников В.В. с указанными постановлением и определением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости ее направления на рассмотрение по подведомственности в Кондопожский городской суд Республики Карелия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов административного дела вменяемое привлеченному лицу правонарушение совершено по адресу: <адрес>, данная местность является территорией, подведомственной Кондопожскому городскому суду Республики Карелия, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Кондопожском городском суде Республики Карелия, в который, применительно к положениям п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, она и подлежит направлению.

При этом, суд учитывает, что определение вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ является правоприменительным актом исключительно процессуального характера и не содержит выводов относительно правомерности привлечения Данилова И.А. к административной ответственности. После отклонения ходатайства о восстановлении срока Данилов И.А. подал аналогичную жалобу на постановление о назначении административного наказания в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Соответственно, с данного момента рассмотрение жалобы на данное постановление вышло за пределы полномочий вышестоящего должностного лица. Вынесенное им определение об отказе в восстановлении срока на обжалование по существу утратило юридическую силу для дальнейшего движения дела на стадиях пересмотра, и не может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку не содержит суждений по существу дела.

Таким образом, жалоба заявителя в части несогласия с данным определением рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу защитника Данилова И. А. -
Молодёжникова Виктора Викторовича на постановление заместителя
начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5 от
ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Данилова И. А. с прилагаемыми к ней документами и иные материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.А. Сааринен