Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 14.01.2022

№11-11/2022

УИД: 91MS0073-01-2021-001367-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                                     г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») на определение Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право обращения к мировому судье судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым, то есть по месту жительства должника ФИО1

    Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу с требованием отменить определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

    Частная жалоба мотивирована тем, что территориальная подсудность согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора займа, заключённого между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, определена как судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, что соответствует требованиям закона.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя жалобы.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что место жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес> не относится к территориальной подсудности мирового судьи, и руководствовался ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности гражданско-правовых споров по месту жительства ответчика, поскольку данное правило подсудности применимо в порядке аналогии и к порядку подачи заявления о вынесении судебного приказа.

    С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного суда до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявления и прилагаемых к нему документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского займа, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

Согласно ч.2, ч.3 ст. 13 Закона №353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 17 Договора потребительского займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, определено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, по требованию Займодавца к Заемщику, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которые возникли или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, рассматриваются по соглашению сторон договора мировым судьёй судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

Таким образом, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что заявление было предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, заявленные ООО МКК «Центрофинанс Групп» требования не относятся к категории требований, подлежащих разрешению по правилам подсудности, установленным статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, изменение которой не содержит.

При таких обстоятельствах допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены определения мирового судьи и направления заявления мировому судье для разрешения по существу заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, направить Мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  В.Н. Гончаров