Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12532/2019 от 23.09.2019

Судья: Трух Е.В.                                   № 33-12532/2019

                                           (№ 2-1990/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Ефремовой Л.Н.,

судей:                      Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

    при секретаре:            Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «Маяк-Стройинвест» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой М.К. - удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в пользу Яковлевой М.К. денежные средства в размере 1 217 270 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19 126,15 руб., расходы по оплате госпошлины 14 381,98 руб., всего взыскать 1 250 778,13 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева М.К. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что она является соучредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест», оказывала финансовую помощь ответчику на протяжении длительного времени.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.12.2018 года взыскано 8 721 090,49 рублей и установлено, что часть из предъявленных к взысканию денежных средств не имеет отношения к финансовой помощи, а является задолженностью ответчика по договорам долевого участия в строительстве.

10.02.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве, который расторгнут 01.10.2008 года. Частичный возврат денежных средств по указанному договору ответчиком производился, остаток задолженности на начало 2015 года, согласно акту сверки составил 1 325 770 рублей, из которых в апреле 2016 года произведено частичное погашение задолженности на сумму 108 500 рублей.

В связи с расторжением указанного договора, у ответчика возникли обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, в размере 1 217 270 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и расходно-кассовым ордером № от 05.04.2016 года. Возврат денежных средств ответчиком в размере 1 217 270 рублей истцу не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просила взыскать с ООО фирма «Маяк-Стройинвест»:

-задолженность по договору от 10.02.2003 года о долевом участии в строительстве в размере 1 217 270 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 года по 03.06.2019 года в размере 19 126,15 руб.,

-расходы по уплате госпошлины в размере 15 807 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО фирма «Маяк-Стройинвест», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части удовлетворения требований по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ изменить, снизить до 18 867,69 рублей. При этом указали, что представленный истцом расчет процентов не соответствует требования действующего гражданского законодательства, а соответственно суд ошибочно принял его в качестве арифметически верного.

В суде апелляционной инстанции представитель Яковлевой М.К. – Баканова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом установлено, что согласно представленному договору № от 10.02.2003 о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и истцом, Яковлева М.К. приняла участие в строительстве жилого квартала в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова в Ленинском районе г.Самара. Объект строительства, финансируемый дольщиком - квартира площадью 192,37 кв.м. Согласно приложению № к договору стоимость квартиры составила 4 039 770 руб.

01.10.2008 года договор расторгнут, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом по данному договору. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленному акту сверки, остаток задолженности по данному договору по состоянию на 31.12.2014 года составил 1325770 руб.

Ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 108 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2016 года №, в связи с чем, сумма подлежащая выплате составляет 1 217 270 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, в также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2018 года по гражданскому делу №2-4015/18 по иску Яковлевой М.К. к ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о взыскании задолженности в рамках оказанной финансовой помощи. В решении суда указано, что ответчик признает образовавшуюся задолженность в рамках возникших правоотношений по договору долевого участия и в отсутствие иных доказательств суд не может признать данную сумму задолженностью ответчика по временной финансовой помощи. В удовлетворении иска в данной части отказано, одновременно судом разъяснено, что стороны не лишены возможности разрешить спор о взаимных расчетах по договорам, не связанным с оказанием истцом временной финансовой помощи, в рамках иного спора, связанного с исполнением обязательств по договорам.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на основании ст.61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства установлены и не подлежат доказыванию, поэтому удовлетворил основное требование истца взыскав с ответчика 1 217 270 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 года по 03.06.2019 года.

Расчет неустойки в сумме 19126,15 руб., представленный истцом, проверялся судом первой инстанции и признан обоснованным.

С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в представленном расчете не учтены положения ст. 194 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Истцом в материалы дела представлено письмо в адрес ООО фирмы «Маяк-Стройинвест» от 15.03.2019 г., полученное 18.03.2019 г., в котором она просит вернуть задолженность в размере 1 217 270 руб. в срок не позднее 22 марта 2019 г.

Таким образом, последним днем для перечисления денежных средств в добровольном порядке является 22 марта 2019 г., а первым днем начисления процентов является 23 марта 2019 г.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права - ст. 194 ГК РФ при расчете процентов, оспариваемое решение подлежит изменению с учетом доводов апелляционной жалобы, взысканию подлежит неустойка в сумме 18 867,69 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14381 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 27 июня 2019 года –изменить, снизив размер взысканных процентов по ст.395 ГК РФ до 18 867 руб. 69 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: