Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2012 от 20.08.2012

Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» октября 2012 года с. Юрла

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Труженикова Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тылибцева О.А.,

его защитника – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, Юрлинского района Пермского края жалобу Тылибцева Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на вынесенное в отношении него мировым судьёй судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

06 августа 2012 года мировым судьёй судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края вынесено постановление, которым Тылибцев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Тылибцев О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и действующим законодательством, что не позволило, по мнению Тылибцева О.А., всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В качестве оснований к удовлетворению жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника.

Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что до 06 августа 2012 года у него было заключено соглашение о защите с адвокатом Адвокатского офиса №1 г. Кудымкар ПОККА Карелиным Е.С., который сообщил ему, что с материалами дела он ознакомится 6 августа 2012 года, после чего они совместно с ним выработают линию защиты, и он решит вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, о представлении или истребовании дополнительных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение, для чего необходимо дополнительное время, поэтому окончательное решение по делу 6 августа 2012 года все равно не может состояться, поскольку судебное заседание будет отложено.

Ссылаясь на ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тылибцев О.А. указал на наличие в материалах дела телефонограммы № 91 с информацией об уведомлении мирового судьи о том, что он «звонил своему адвокату, он сказал, что едет уже возле <адрес>». Тылибцев О.А. также указал, что неоднократно уведомлял мирового судью о заключенном с Карелиным Е.С. соглашении, пояснив, что ввиду занятости в <адрес> адвокат не мог раньше ознакомиться с материалами дела. То есть мировому судье было известно о наличии у него защитника. Поэтому Тылибцев О.А. считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при отсутствии данных о надлежащем извещении адвоката Карелина Е.С. о месте и времени судебного заседания, что исключало возможность его участия в процессе и реализации гарантированного административным законом и Конституцией РФ права на защиту.

Кроме того Тылибцев О.А. указал, что он находился в трезвом состоянии не на <адрес>, а на <адрес> и разговаривал с М*, о чем сделал отметку в протоколе. Продуть в алкотестер он отказался, проехать в наркологическое отделение ему никто не предлагал, и в «мед.учреждении …в присутствии 2-х понятых» от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Оснований отстранять его от управления транспортным средством не имелось. Согласно протоколу признаков алкогольного опьянения у него не было, что соответствует действительности, а указание «ст.12.8 ч.1 КоАП РФ» основанием не является.

По мнению Тылибцева О.А., указанные им нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекли вынесение незаконного судебного решения. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Тылибцев О.А. и его защитник Карелин Е.С. настаивают на требованиях жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Тылибцева О.А. и его защитника, принимая во внимание их доводы, допросив свидетелей, проверив законность принятого мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Свидетель Ш* – инспектор ДПС ГИБДД отделения полиции (с дислокацией с.Юрла) МО МВД РФ «Кочёвский» пояснил, что необходимость остановки автомобиля под управлением Тылибцева О.А., двигавшегося по <адрес>, была вызвана нарушением с его стороны требований ПДД. Остановился автомобиль на <адрес>. При разговоре с водителем было установлено наличие у Тылибцева О.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. В связи с данным обстоятельством Тылибцеву О.А. предложено проехать в здание ОВД, где в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Тылибцев О.А. отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался. Отказы зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, удостоверены подписями понятых и самого правонарушителя. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тылибцева О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель И* пояснил, что он действительно присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тылибцева О.А.. Подтвердил, что тот отказался продуть в алкотестер, после чего был сотрудниками полиции направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чём расписался в протоколе.

Свидетель И2* дал суду аналогичные показания, уточнив, что он не помнит, отказывался ли Тылибцев О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель М* пояснил, что вечером 26 июня 2012 года он видел на улице возле своего дома машину Тылибцева О.А.. Спустя какое-то время пришёл Тылибцев О.А., попросил его съездить за бензином, рассказал, что находился в отделении полиции. Признаков алкогольного опьянения у Тылибцева О.А. он не видел.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил наличие одного или нескольких признаков - запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, - дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пунктом 4 Правил определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Это же лицо в соответствии с п.11 Правил направляет водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации.

Из подпункта «а» пункта 10 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение указанного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

26 июня 2012 года в 21 час 10 минут Тылибцев О.А. отстранен от управления транспортным средством по основанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту чего составлен протокол №.

26 июня 2012 года в 21 час 20 минут составлен акт № освидетельствования Тылибцева О.А. на состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От исследования с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400P отказался. В акте имеется подпись освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения лица – Тылибцева О.А., и отметка о том, что с результатами освидетельствования он не согласен.

26 июня 2012 года в 21 час 25 минут по причине отказа от прохождения освидетельствования на месте, в отношении Тылибцева О.А. составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись Тылибцева О.А. и отметка о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Факты совершения в отношении Тылибцева О.А. данных процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятых И* и И2*.

26 июня 2012 года в 21 час 35 минут в отношении Тылибцева О.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что в 20 часов 53 минуты 26 июня 2012 года Тылибцев О.А. на <адрес> нарушил п.п.2.7 ПДД: управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в мед. учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Копии указанных протоколов Тылибцеву О.А. вручены, о чем свидетельствую подписи в соответствующих документах. Процессуальные нарушения при составлении указанных протоколов не выявлены.

Впервые судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на 17 июля 2012 года. Ввиду заявленного Тылибцевым О.А. ходатайства об отложении судебного заседания по причине необходимости ему защитника, явку которого он обеспечит сам, судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 06 августа 2012 года.

06 августа 2012 года в 14 часов 50 минут в судебный участок №134 Юрлинского муниципального района Пермского края поступила телефонограмма № 91 от Тылибцева О.А., из которой следует, что в судебное заседание он явиться не может, дополнив, что звонил адвокату, который сказал, что едет уже возле <адрес>. При этом Тылибцеву О.А. разъяснена необходимость представления документов, подтверждающих уважительность неявки его и его адвоката. Также указано на необходимость немедленно подойти в судебный участок, на что Тылибцевым О.А. дан положительный ответ. Однако в судебный участок ни Тылибцев О.А., ни его защитник не явились.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Тылибцева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действительно, Тылибцеву О.А., при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Тылибцев О.А. также отказался.

Рассматривая доводы жалобы Тылибцева О.А. судья не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Тылибцев О.А. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка о необходимости явки 06 августа 2012 года и телефонограмма № 91 от 06.08.2012 года. Возможность участия защитника при рассмотрении дела по ходатайству Тылибцева О.А. была предоставлена, в связи с чем ранее, 17 июля 2012 года, судебное заседание откладывалось. При этом Тылибцев О.А. обязанность по обеспечению явки защитника взял на себя. Ко времени рассмотрения дела никаких документов мировому судье от Тылибцева О.А. и его защитника о наличии уважительных причин неявки не поступило.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, действия Тылибцева О.А. мотивированно расценены как злоупотребление процессуальными правами. Отсутствие отдельного процессуального документа, как того требует ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением требований и на правильность выводов при принятии решения не влияет, соответственно не может влечь отмену судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств, а также предоставления возможности привлеченному для реализации прав, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что нормы процессуального права мировым судьей не нарушены. В том числе не нарушены и права защитника, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: о том, что адвокат знал о дате и времени рассмотрения дела подтверждается содержанием телефонограммы № 91 от 06 августа 2012 года; то же следует из текста жалобы – «окончательное решение по данному делу 6 августа 2012 года все равно не может состояться, поскольку судебное заседание будет отложено». Однако никаких документов об уважительности причин неявки защитника не представлено.

Следовательно, доводы о рассмотрении дела в отсутствии Тылибцева О.А. и его защитника, а также нарушение мировым судьей права Тылибцева О.А. на защиту, являются несостоятельными.

Довод о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергается протоколом 59 МО № 073891 о направлении на медицинское освидетельствование, в который Тылибцевым О.А. собственноручно внесена удостоверенная его подписью запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья не находит причин и для принятия в качестве довода к удовлетворению жалобы отсутствие оснований для отстранения Тылибцева О.А. от управления транспортным средством.

Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Такой вывод сделан инспектором исходя из объективных данных - наличия признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья считает наказание, назначенное мировым судьёй Тылибцеву О.А., соразмерным совершенному им деянию, а постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 06 августа 2012 года, вынесенное в отношении Тылибцева Олега Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тылибцева Олега Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Юрлинского районного суда Пермского края Т.И. Труженикова