Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1415/2022 от 24.08.2022

№ 13-1415/2022

( 2-1142/2022)

УИД: 59RS0005-01-2020-009021-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 декабря 2022 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием представителя ответчика Кошелевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Казаковой Кристины Алексеевны к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу, ПАО "Сбербанк России "о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП Казакова К.А. обратилась в суд с заявлением к Пыхтееву Вячеславу Валерьевичу, ПАО "Сбербанк России "о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. взыскана сумма основного долга 339 304,38 рублей и проценты 35 843,42 рублей, всего 375 147 рублей 80 копеек; с Пыхтеева В.В. в пользу ИП Казаковой К.А. взыскана сумма основного долга 222 648,90 рублей и проценты 23 520,19 рублей, всего 246 169 рублей 09 копеек. В связи с отсутствием у Казаковой К.А. специальных познаний в области права и необходимостью защищать свои права и представлять интересы истца в суде, 29.10.2020 года заключила с ИП Симакиной О.Н. договор на возмездное оказание юридических услуг №. Услуги представителя были оплачены Казаковой К.А. в полном объеме в сумме 80 000 рублей платежными поручениями № от 17.11.2020 года на сумму 30 000 рублей и № от 12.08.2022г. на сумму 50 000 рублей. Договором предусмотрено вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Пермском краевом суде в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана от Пыхтеева В.В., то указанная сумма вознаграждения Исполнителя подлежит взысканию только с Пыхтеева В.В. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: С ПАО «Сбербанк России» - 32 500 рублей, из расчета: (80 000 - 15 000) / 2., с Пыхтеева В.В. - 47 500 рублей, из расчета: (80 000 - 15 000): 2 + 15 000. Также заявитель понесла расходы, связанные проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в общей сумме 90 000 рублей, а именно с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. судебные расходы в сумме 37 500 рублей, с Пыхтеева В.В. - 52 500 рублей.

Заявитель (истец) ИП Казакова К.А в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) Пыхтеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) ПАО "Сбербанк России "- Кошелева Е.А. в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, поддержала письменные пояснения, их которых следует, что с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания то, что по настоящему делу не требовалось анализа нормативной базы в большом объеме и отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца; не применялись нормы иностранного права; учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора; считают, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты юридических услуг в размере 37 500 тыс. рублей является чрезмерной, что не отвечает критериям разумности и соразмерности. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк считает завышенным вознаграждение представителя истца, заявленное к возмещению Банком и полагает разумным взыскать судебных расходов с Банка не более 10 000 рублей.

Заинтересованные лица Подтаев С.Ю., Орлова У.Г., Подвинский А.Ю., Зотолева Н.Д., Туров Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что ИП Казакова К.А. обратилась в суд с иском к Пыхтееву В.В., ООО «Пермская телефонная компания», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. денежные средства в сумме 339 304,38 руб., проценты в сумме 35 843,42 руб., всего 375 147,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 951,48 руб.; взыскано с Пыхтеева В.В. в пользу истца денежные средства в сумме 222 648,90 руб., проценты в сумме 23 520,19 руб., всего 246 169,09 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 661,69 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.08.2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пыхтеева В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов ИП Казакова К.А. (заказчик) и ИП Симакина О.Н. (исполнитель) 29.10.2020г. заключили договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и передаче в интересах заказчика в Мотовилихинский районный суд г. Перми искового заявления о взыскании с Пыхтеева В.В., ООО «Пермская телефонная компания», ПАО «Сбербанк России» расходов на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.(л.д. 7)

Согласно п.6 договора на возмездное оказание юридических услуг № вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей, НДС не облагается, и выплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей - вознаграждение Исполнителя за представление интересов Заказчика в Пермском краевом суде.(п.7).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2022г. по договору № от 29.10.2020г.(л.д. 6), а также платежным поручением № от 17.11.2020г., платежным поручением № от 12.08.2022г.(л.д.11).

Учитывая, что вознаграждение Исполнителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составило 15 000 рублей, а апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.08.2022 года апелляционная жалоба Пыхтеева В.В. оставлена без удовлетворения, то указанная сумма вознаграждения Исполнителя подлежит взысканию только с Пыхтеева В.В.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.08.2021г. по делу была назначена судебная стороительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Казакову К.А.

ИП Казакова К.А. оплатила стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2022 года.(л.д.10)

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 365-0 и от 25.02.2010г. № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что за время рассмотрения дела судом представитель Казаковой К.А. приняла участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Знакомилась с материалами делами в суде первой инстанции. Подготовила и представила суду первой инстанции исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, собрала и представила письменные доказательства по делу.

Суд считает, сумма на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и 10 000 рублей расходов на оплату экспертизы при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, количеством и продолжительностью судебных заседаний, сложности дела будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда от 29.04.2022г. исковые требования ИП Казаковой К.А. были удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. взыскана сумма основного долга 339 304,38 рублей и проценты 35 843,42 рублей, всего 375 147 рублей 80 копеек; с Пыхтеева В.В. в пользу ИП Казаковой К.А. взыскана сумма основного долга 222 648,90 рублей и проценты 23 520,19 рублей, всего 246 169 рублей 09 копеек, а действующее законодательство предусматривает взыскание указанных расходов со всех ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в общей сумме 90 000 рублей, а именно с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП Казаковой К.А. судебные расходы в сумме 37 500 рублей, с Пыхтеева В.В. - 52 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны судебные расходы в сумме 37 500 рублей.

Взыскать с Пыхтеева Вячеслава Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Кристины Алексеевны судебные расходы в сумме 52 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :