Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 04.02.2022

11-46/22

(Гражданское дело №2-2054/21)

Мировой судья судебного участка №45

Промышленного судебного района г. Самары

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратовой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23.11.2021 г. по гражданскому делу №2-2054/21 по иску Панкратовой Марины Николаевны к ИП Сибушеву Радмиру Рямисовичу о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Панкратовой Марины Николаевны к ИП" Сибушеву Радмиру Рямисовичу о защите прав потребителя – отказать.»,

установил:

Истец Панкратова М.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ИП Сибушеву Радмиру Рямисовичу, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в интернет-сервисе по продаже купонов «Биглион» было размещено предложение по маникюру от салона красоты «Мой престиж». Она записалась на маникюр с покрытием гель-лаком и снятие прежнего покрытия на ДД.ММ.ГГГГ

По окончании услуги по маникюру истец перевела денежные средства за выполненную услугу в размере 750 рублей Наталье ФИО13

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обыденных домашних дел у истца треснули два ногтя: на безымянном пальце правой руки и указательном пальце левой руки, усиленных воздействий на ногти не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в салон «Мой престиж» и сообщила, что ногти после работы мастера начали трескаться, направила на мессенджер фото треснувших ногтей, просила записать её на ремонт ногтей с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она уезжала в отпуск. Ответа не последовало. Спустя 4 дня после маникюра откололся гель-лак на ногте большого пальца правой руки. О чем она также сообщила в мессенджере. С того момента, как треснули ногти с ДД.ММ.ГГГГ. она не могла делать ежедневные бытовые дела, отдыхать в полной мере, вынуждена была просить о помощи, поскольку трещины были глубокими и приносили физическую боль при работе руками. ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись в <адрес>, и не дозвонившись в салон красоты «Мой престиж», она поехала в данный салон, чтобы вручить претензию, но принять претензию у неё отказались. Факт отказа зафиксирован подписями прохожих ФИО8 и ФИО9 Так как записаться на ремонт сломанных ногтей в вышеуказанный салон не удалось, она записалась в другой салон «Ручки да ножки», где ДД.ММ.ГГГГ. ей произвели ремонт сломанных ногтей на сумму 240 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от разрешения спора, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, консультацией к специалисту, который также подготовил и направил в адрес ИП Сибушева претензию о выплате денежных средств за оказанную некачественную услугу и сопутствующих расходов.

Через несколько дней в ходе повседневных дел ногти, сделанные ДД.ММ.ГГГГ мастером салона красоты «Мой престиж» продолжали ломаться, а именно: ногтевые платины на указательном и большом пальцах правой руки треснули до середины вместе с гель - лаком, причиняя физическую боль.

Для снятия некачественного покрытия со всех пальцев рук истец записалась в салон «Лиана», где 14.09.2021г. ей произвели ремонт сломанных ногтей и наложили новое покрытие, работа за процедуру составила 590 рублей. Из-за оказанной некачественной ответчиком услуги истец испытывала физические и нравственные страдания, понесла дополнительные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 750 рублей за выполненную услугу ненадлежащего качества в салоне красоты «Мой престиж», 240 рублей за восстановительный ремонт поврежденных ногтей в салоне «Ручки да ножки», 590 рублей за восстановительный ремонт поврежденных ногтей и замене покрытия в салоне «Лиана», 1998,94 рубля за покупку бензина, приобретенного на проезд для урегулирования спора неоднократного ремонта ногтей, на встречи по юридическим консультациям, передаче документов, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 223 рубля, 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с ее занятостью на работе.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сибушев Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности ее неявки в судебное заседание, не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее

- законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, Для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по купону, приобретенному в интернет-сервисе Biglion по продаже купонов на услуги в разных сферах, Панкратовой М.Н. была оказана услуга по маникюру в салоне красоты «Мой престиж» Индивидуального Предпринимателя Сибушева Р.Р. а именно: снятие прежнего покрытия и маникюр с покрытием гель-лаком.

За выполненную работу истец оплатила 750 рублей.

Купон действовал на конкретный вид услуги –маникюр.

При необходимости потребитель мог воспользоваться дополнительными платными услугами.

К одной из таких услуг относится укрепление, выравнивание ногтевой пластины стоимостью 300 рублей.

Процедура по укреплению является дополнительной и в стоимость купона не входила.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из искового заявления, представленного скриншота переписки в мессенджере, детализации звонков и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у истицы треснули два ногтя, «спустя 4 дня после маникюра откололся гель - лак на большом пальце».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к директору салона красоты «Мой престиж» с претензией о восстановительном ремонте поврежденных ногтей или выплате компенсации за некачественную услугу в размере 750 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Панкратова М.Н. произвела ремонт сломанных ногтей в салоне «Ручки да ножки» на сумму 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в салоне «Лиана» ей произвели ремонт сломанных ногтей и наложили новое покрытие, стоимость процедуры составила 590 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской л Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что Панкратовой М.Н. была предоставлена ответчиком услуга маникюра в рамках приобретенного купона, без укрепления ногтевой пластины.

Необходимость укрепления ногтевой пластины Панкратовой М.Н. была разъяснена. От укрепления ногтевой пластины, которая являлась дополнительной платной услугой, последняя отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, до потребителя была доведена полная достоверная информация об оказываемой услуге, позволяющая сделать выбор относительно ее объема, Панкратовой М.Н. даны рекомендации, разъяснены последствия. Панкратова М.Н. посчитала необходимым воспользоваться услугой, предложенной по купону, без покупки дополнительной услуги - укрепления.

Факт оказания истцу некачественной услуги в суде своего подтверждения не нашел.

Поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения заявленных производных требований также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 23.11.2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратовой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев

Председательствующий- Османова Н.С.