Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-78/21                                                   28 января 2021 года

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Котовой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 160 от 27 октября 2020 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Котова М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 160 с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО « К-Сервис» 50 000 руб., уплаченные ею за присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО « К-Сервис» по тарифу «Сервисный пакет +» от 19 ноября 2018 года; неустойку за период с 16 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года в сумме 12 000 руб. и далее по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 16 февраля 2020 года она заключила кредитный договор дл приобретения автомобиля.

На стадии заключения кредитного договора она подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и слуг ООО « К-Сервис» по тарифу «Сервисный пакет +» №, стоимостью 50 000 руб.

27 февраля 202 года кредит ею был досрочно погашен, а 28 февраля 2020 года она письменно обратилась в ООО « К-Сервис» с заявление об отказе от договора по указанному тарифу. На данное заявление ответчик ей не ответил.

Протокольным определением от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Автоцентр « Максимум».

Решением мирового судьи судебного участка № 160 от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обосновании своей жалобы истица указывает, на несогласие с выводом суда первой инстанции том, что заключенным договором присоединения не нарушены ее права со стороны ответчика. Истица указывает на то, что положениями Закона РФ « О защите прав потребителей» и положениями ГК РФ ей предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, истица указывает на то, что, суд первой инстанции не мог применить в данном случае положения п.6.2 договора публичной оферты Сервисный пакет +», поскольку положения данного пункта в части не возврата, уплаченных за услуги суммы, является ничтожным.

Представитель истицы по доверенности Ткачев А.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истица имеет право расторгнуть договор оказания услуг, и ответчик должен был возвратить ей оплаченную сумму, за минусом понесенных им расходов по исполнению договора. В связи, с чем п. 6.2 публичной оферты является ничтожным, как противоречащий положениям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителе».

Представитель ответчика ООО « К-Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чем свидетельствует расписка ( л.д. 182).

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Максимум» по доверенности Ибрагимова С.К. в суд явилась, представила в суд возражения по доводам апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что в данном деле Автоцентр является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по спорой услуге, а осуществляет только привлечение клиентов на основании Агентского договора с ООО « К-Сервис». Также представитель ответчика пояснила, что ссылка представителя истицы на положения ст. 321 Закона РФ « О защите прав потребителей» является неверной, поскольку в данном случае речь идет об абонентском договоре. Услуги по данному договору являются дополнительными и приобретаются по желанию потребителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года между истицей и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на предоставление истице кредита в сумме 660 334 руб. 94 коп. для приобретения автомобиля ( л.д. 8-18).

Согласно справки банка по состоянию на 04 марта 2020 года кредитный кредит полностью погашен, договор закрыт ( л.д. 19).

В день заключения кредитного договора, истица подписала заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО « К-Сервис» тариф «Сервисный пакет +» № от 19 ноября 2018 года. Срок присоединения к данному пакету составлял 1 год, т.е. по 15 февраля 2021 года, стоимость составила 50 000 руб.

В соответствии с представленными условиями Договора публичной оферты, к которым присоединилась истица 16 февраля 2020 года, в период действия присоединения ей исполнитель предоставлял услуги, указанные в п.1.1.1 -1.1.12 публичной оферты ( л.д. 86-87)

Таким образом, оплатив единовременно 50 000 руб. –стоимость оказываемых услуг, истица могла воспользоваться всеми услугами, перечисленными в названных пунктах в период действия договора присоединения.

Оценивая условия заключенного договора с ООО « К-Сервис» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 6.2 договора публичной оферты также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В нем содержит указание на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истица не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 16 февраля 2020 года по 15 февраля 2021 года) возврату не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 160 от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Котовой Марии Алексеевны без удовлетворения.

Судья: подпись.