Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-853/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-26/2023

УИД № 60RS0001-01-2022-013023-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Семеновой Т.И.,

при секретаре                      Соколовой Д.А..,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова

Головиной А.А.,

подсудимого Шентякова Д.С.,

защитника – адвоката          Ивановой М.И.,

потерпевшего                                     У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шентякова Д.С., данные изъяты, судимого:

- 21 февраля 2022 г. приговором Псковского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 30 марта 2022 г. приговором Псковского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 6 июля 2022 г. приговором Псковского районного суда Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 07.03.2023 г. постановлением Псковского городского суда неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислен с 07.03.2023 г.;

по данному уголовному делу под стражей содержавшегося с 25.09.2022 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шентяков Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минут 24 сентября 2022 года, Шентяков Д.С. находился на участке дворовой площадки, расположенной на удалении 50 метров от дома 89 и 80 метров от дома 93 по Рижскому проспекту города Пскова, где распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым У.А., в ходе которого высказал У.А. требование о передаче денежных средств за счет выпитого алкоголя, на что последний отказался.

Шентяков Д.С., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с отказом потерпевшего У.А. отдать деньги за выпитый алкоголь, нанес ему неоднократные удары в область головы и тела, отчего последний упал на землю. После этого Шентяков Д.С., наклонившись к потерпевшему, обнаружил во внутреннем кармане одетой на нем куртки принадлежащий У.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 3 500 рублей, вместе с сим-картой, чехлом и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. В этот момент у Шентякова Д.С. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, Шентяков Д.С., находясь на участке дворовой площадки, расположенной на удалении 50 метров от дома 89 и 80 метров от дома 93 по Рижскому проспекту г. Пскова в период времени 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минут 24 сентября 2022 года достал из внутреннего кармана одетой на У.А. куртки и забрал, то есть открыто похитил, принадлежащий У.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой, чехлом и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Шентяков Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему У.А. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

    Подсудимый Шентяков Д.С. в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал и показал, что 24.09.2022 г. он совместно с Б.А. и Б.Е., распивали алкоголь. Ближе к вечеру они зашли в магазин «Продуктовая корзинка», где купили бутылку водки и пиво. В магазине находился ранее незнакомый ему потерпевший. Купив алкоголь, они прошли на площадку во дворе данного дома. Через 2-3 минуты к ним присоединился потерпевший. Он выпил свою бутылку пива и они стали угощать его купленной водкой. Потерпевший начал наглеть и стал пить водку из горла бутылки. Всех возмутил этот факт, и ему стали высказывать претензии в словесной форме. Он (подсудимый) отошел на некоторое время, а когда вернулся, то увидел потасовку и вмешался, на что получил грубый ответ потерпевшего, который его оттолкнул локтем или рукой в область груди. Его это возмутило, и он нанес ему несколько ударов в область лица и туловища. Потерпевший споткнулся и упал, он нагнулся к нему, чтобы поднять и увидел торчащий из кармана куртки мобильный телефон. В этот момент он решил забрать телефон себе с целью проучить потерпевшего. После чего они разошлись по домам. О том, что он забрал мобильный телефон он никому не сказал. Указал, что наносил удары потерпевшему не с целью забрать телефон, а чтобы проучить его за оскорбления. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Помимо признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего У.А., который пояснил, что 24.09.2022 г., около 22 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине в доме по Рижскому проспекту, д. 79, где приобрел бутылку пива. В магазин зашла компания молодых людей, среди которых был подсудимый, которые вели себя шумно и он сделал им замечание. Выйдя из магазина, молодые люди предложили ему в соседнем дворе употребить с ними алкоголь, на что он согласился. Они беседовали и употребляли водку, купленную молодыми людьми. Конфликтов не было. В какой-то момент, кто-то из компании высказал ему словесную претензию, предложив оплатить алкоголь, который он выпил. Он отказался, сказав, что денег нет. На этой почве между ними возникла потасовка, подробности которой он не помнит. В результате чего, он получил удары кулаком по лицу, и, не удержав равновесия, упал на землю. Далее были еще удары ногами по туловищу. Кто наносил удары, он не видел, т.к. закрыл голову руками. После чего, он почувствовал, как кто-то достал из внутреннего кармана его куртки, которая была расстегнута, мобильный телефон. После чего все ушли. Он встал и по дороге обратился к прохожему, который вызвал полицию. В настоящее время претензий к Шентякову Д.С. он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в части того, что потерпевший указывал на Шентякова Д.С., как на лицо, требовавшее заплатить за спиртное (т. 2, л.д. – 100-102, 173-175). Потерпевший подтвердил данные показания, указав на Шентякова Д.С., как на лицо, наносившее ему удары.

- данными в суде, а также оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля Б.Е. (т. 1, л.д. – 200-202), о том, что 24.09.2022 г. он, Б.А. и Шентяков Д.С. распивали спиртное. В магазине купили бутылку водки 0,5 л и два пива 1,5 л, при выходе из магазина познакомились с потерпевшим, которого позвали с собой. Потерпевшего первоначально угощали водкой, но потом он стал требовать, чтобы ему дали еще алкоголь. Шентяков Д.С. озвучил претензию, что нагло пить за их счет и предложил рассчитаться за алкоголь. Поперевшей с усмешкой сказал, что денег нет, и толкнул Шентякова Д.С. Завязалась потасовка, Шентяков Д.С. в ответ ударил У.А. в лицо. Потерпевший начал ругаться нецензурной бранью в их адрес и оскорблять. Он и Б.А. ладонями нанесли пару пощечин потерпевшему. Потерпевший продолжил оскорбления, и Шентяков Д.С. нанес ему несколько ударов по туловищу и лицу, от чего У.А. упал на землю. Они с Б.А. подозвали Шентякова Д.С. и предложили пойди домой, на что последний согласился и они разошлись. Потерпевший оставался лежать на земле и продолжал нецензурно выражаться в их адрес. О том, что Шентяков Д.С. забрал у потерпевшего телефон ему не известно. Требований в ходе драки о передаче телефона или денег Шентяков Д.С. не высказывал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А. о том, что 24.09.2022 г. он со своими знакомыми Шентяковым Д.С. и Б.Е. распивали спиртные напитки. Около 22 часов они зашли в продуктовый магазин «Продуктовая корзина» по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 89, где купили бутылку водки 0,5 л и две бутылки пива объемом по 1,5 литра. Когда он расплачивался за алкоголь, то познакомился с У.А. и предложил ему совместно выпить алкоголь. У.А. согласился. Они направились во двор на детскую площадку у дома 89 по Рижскому пр., где совместно стали распивать купленную ими водку. Далее У.А., стал просить еще алкоголя. Они ему сказали, что это наглость, что они его и так угостили, на что У.А. стал их оскорблять, выражаться нецензурной бранью и начал толкаться. После чего у них возникла потасовка. Шентякова Д.С. также возмутил тот факт, что мужчина пьет алкоголь за их счет, на что У.А. стал оскорблять и Шентякова Д.С. Тогда Шентяков Д.С. нанес У.А. несколько ударов в область лица, куда именно он не может сказать. После этого У.А. продолжил выкрикивать оскорбления, и Б.Е. дал ему пощечину, но У.А. это не остановило. После чего, Шентяков Д.С. стал наносить удары У.А. по туловищу, сколько именно, он сказать не может. В момент нанесения ударов он не помнит, чтобы Шентяков Д.С. требовал у У.А. мобильный телефон либо денежные средства за алкоголь. Они не хотели драки, сказали Шентякову Д.С., чтобы тот перестал его бить и пошел с ними, после чего он и Б.Е. ушли, а Шентяков Д.С. догнал их. О том, что Шентяков Д.С. похитил мобильный телефон он им не говорил (т. 1, л.д. – 200-202);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В. – продавца магазина «Продуктовая корзина» по Рижскому пр., д. 89 в г. Пскове, о том, что 24.09.2022 г. в магазине был постоянный покупатель – потерпевший, который купил бутылку пива. Далее пришла компания молодых людей, которая приобрела бутылку водки 0,5, вели себя шумно, и им было сделано замечание, после чего все ушли из магазина (т. 1, л.д. – 232-234);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.К., который подтвердил, что 24.09.2022 г. около 22 часов 30 минут около магазина по адресу: г. Псков. Рижский проспект, д. 89, незнакомый мужчина попросил его вызвать полицию, сказав, что его избили и похитили мобильный телефон (т. 1, л.д. – 167-169).

Вина Шентякова Д.С. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022 г., в котором зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: г. Псков, Рижский проспект, около д. 89 (т. 1, л.д. – 17-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.11.2022 г. – участка дворовой площадки, расположенной на удалении 50 метров от дома 89 и 80 метров от дома 93 по Рижскому проспекту г. Пскова (т. 1, л.д. – 160-166);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.09.2022 г., в ходе которого потерпевший У.А. опознал Шентякова Д.С. по чертам лица, общим чертам и росту, как лицо, которое 24.09.2022 г. причинило ему телесные повреждения во дворе дома 89 Рижскому проспекту и похитило мобильный телефон (т. 1, л.д. – 95-99);

- протоколом выемки от 18.10.2022 г. у потерпевшего У.А. куртки черного цвета, из внутреннего кармана которой похищен мобильный телефон (т. 1, л.д. – 108-110);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2022 г. – куртки черного цвета, изъятой у У.А., установлено наличие внутреннего кармана на молнии (т. 1, л.д. – 111-114);

        - справкой ЗАО «Консалт Оценка» от 14.12.2022 г., согласно которой стоимость мобильного телефон «Samsung Galaxy J3» по состоянию на сентябрь-ноябрь 2022 г. составляет 3500 рублей (т. 2, л.д. – 166);

- товарным чеком б/н от 14.11.2022 г. выданным ИП Б.В., о том, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» в рабочем состоянии составляет 3 500 рублей (т. 1, л.д. – 106);

- копией карты вызова службы 112, согласно которой на номер «112» 24.09.2022 г. в 22:33:55 поступил звонок от Г.К. (статус заявителя – прохожий), который сообщил, что у дома 91 по Рижскому проспекту у У.А. отобрали телефон, разбили лицо и убежали неизвестные (т. 1, л.д. – 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1397 от 27.09.2022 г., согласно которому «... у У.А. имеются: кровоподтеки в области лица слева, области туловища с обеих сторон, ссадина левого уха. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми с элементами скольжения, возможно в срок, указанный в постановлении, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровья (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ о 24.04.2008 г. № 194Н... Имело место не менее 5 травмирующих воздействий в вышеуказанную область...» (т. 1, л.д. – 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего У.А. от 17.11.2022 г., в ходе которой он показал место совершения преступления, изложил обстоятельства и продемонстрировал механизм, как были нанесены удары (т. 1, л.д. – 151-159);

- протоколом очной ставки от 18.11.2022 г. между обвиняемым Шентяковым Д.С. и свидетелем Б.А., в ходе которой, обвиняемый и свидетель подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах совершенного преступления, указали, что в сговоре не состояли. Б.А. настоял, что он не знал про хищение мобильного телефона (т. 2, л.д. – 30-33);

- протоколом очной ставки от 18.11.2022 г. между обвиняемым Шентяковым Д.С. и свидетелем Б.Е., в ходе которой обвиняемый и свидетель подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах совершенного преступления, указали, что в сговоре не состояли. Б.Е. настоял, что он не знал про хищение мобильного телефона (т. 2, л.д. – 34-37).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагала необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, полагая необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку объективно не доказано, что Шентяков Д.С., наносил удары потерпевшему У.А. с целью хищения его имущества.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, и ею применен уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объема которого в период судебного производства согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает измененное ею обвинение и квалификацию действий Шентякова Д.С., так как это не ухудшает положение подсудимой.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», может быть вменен, когда под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли и служит средством для завладения имуществом, применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, поводом для нанесения ударов Шентяковым Д.С. У.А. послужило поведение потерпевшего, который отказался заплатить за выпитый им алкоголь, толкнул подсудимого. После чего, подсудимым были нанесены удары потерпевшему У.А., от которых тот оказался на земле. Требований о передаче денежных средств, мобильного телефона, иного имущества до, либо в ходе нанесения ударов, а также после их нанесения подсудимым не высказывалось. Данный факт подтверждается подсудимым, свидетелями и не отрицается потерпевшим. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что после того, как потерпевший оказался на земле, нагнувшись к нему, он почувствовал и увидел в кармане куртки мобильный телефон потерпевшего, который именно в этот момент решил забрать себе. При этом, как подсудимый, так и свидетели Б.Е., Б.А. не говорят о том, что ранее видели у потерпевшего мобильный телефон.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Шентяков Д.С., действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с поведением потерпевшего, нанес ему неоднократные удары в область головы и тела, следовательно, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения и обоснованно исключен гособвинителем из обвинения.

При этом судом учитывается, что те телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему в результате действий Шентякова Д.С. сами по себе не образуют состава какого-либо преступления. Сам потерпевший в суде пояснил, что поддерживает измененное обвинение Шентякова Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, каких-либо претензий по причиненным телесным повреждениям к нему не имеет и привлекать его к ответственности в данной части не желает.

    Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Суд считает установленным, что Шентяков Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшему, заявление о раскаянии в содеянном, скоропостижную смерть близкого родственника – брата, погибшего в ходе проведения СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шентякова Д.С. рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Шентяков Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что исправление Шентякова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным с учетом указанных выше характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств преступления, молодого возраста подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому срок лишения свободы за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, т.е. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено. Отсутствуют также основания для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Оснований для замены Шентякову Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Шентякову Д.С. назначается согласно правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от 06.07.2022 г. (замененному постановлением Псковского городского суда от 07.03.2023 г.).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Шентякову Д.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишение свободы. При этом судом учитывается, что после замены ему Псковским городским судом 07.03.3023 г. наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, он фактически данное наказание не отбывал, в исправительную колонию направлен не был, находился в СИЗО № 1 г. Пскова, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шентякова Д.С. суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ивановой М.Д. в ходе следствия в размере 15042 рубля, осуществлявшей защиту Шентякова Д.С. в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения Шетякова Д.С. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый инвалидности, ограничений по привлечению к труду, лиц на иждивении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шентякова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Шентякову Д.С. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Псковского районного суда Псковской области от 06.07.2022 г. (с учетом постановления Псковского городского суда от 07.03.2023 г.) и окончательно назначить Шентякову Д.С. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шентякову Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шентякова Д.С. с 25.09.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Ивановой М.Д. в ходе следствия в размере 15 042 рубля взыскать с Шентякова Д.С. в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку черного цвета, изъятую у потерпевшего У.А., возвращенную ему на ответственное хранение, – оставить в его распоряжении.

Не признанную вещественным доказательством, хранящуюся в материалах уголовного дела дактилоскопическую карту У.А. (т. 1, л.д. – 45), – хранить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда                                    Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.