Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 22.02.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

С участием законного представителя юридического лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица - ООО «Сантехмен» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сантехмен», ИНН:..., ОГРН:..., КПП:..., юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Сантехмен» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплату административного штрафа в установленный законом срок, при следующих обстоятельствах:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> ... от <дата> ООО «Сантехмен» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Представителем ООО «Сантехмен» было обжаловано указанное постановление, и решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> заявленные требования были удовлетворены частично, постановление начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> ... от <дата> изменено в части назначения наказания – размер штрафа снижен до 150000 рублей.

На постановление начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> ... от <дата> и решение Арбитражного суда Республики Коми от <дата> представителем ООО «Сантехмен» была подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от <дата> оба решения вышеуказанных судов оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сантехмен» без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Сантехмен» должно было уплатить административный штраф в размере 150000 рублей в установленный законом срок до <дата>, однако в указанный срок штраф уплачен не был.

Директор ООО «Сантехмен» обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- ООО «Сантехмен» было предоставлено детальное пояснение позиции, свидетельствующей об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на действующее законодательство, судебную правоприменительную практику, возбуждение дела о банкротстве общества в рамках дела №... в Арбитражном суде Республики Коми, но судом были сделаны неверные выводы о текущем (не реестровом) характере штрафа;

- Датой совершения соответствующего правонарушения является, <дата>, в связи с чем требование об уплате штрафа является реестровым, а не текущим, как указано в обжалуемом постановлении, и подлежит заявлению в установленном порядке;

- Административный штраф подлежал оплате в течение 60 дней, то есть не позднее <дата>, при этом у общества имеются ограничения по счету, осуществляется ведение картотеки ...;

- По состоянию на <дата> в арбитражном суде было принято заявление одного из кредиторов общества о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности заявленных требований к обществу было назначено на <дата>, то есть в пределах срока для добровольной уплаты штрафа с <дата> по <дата>, общество не имело фактической возможности для оплаты штрафа, ввиду отсутствия возможности распоряжений по счету;

- ООО «Сантехмен» не были предприняты действия, направленные на отсрочку уплаты штрафа, так как данные действия не понадобились, поскольку <дата> в отношении общества была введена процедура наблюдения;

- По состоянию на <дата> ООО «Сантехмен» был дополнительно ограничен в добровольной уплате штрафе, то есть дополнительно к указанной выше невозможности уплаты ввиду ограничений по счету, очередности, а также осведомленности общества о принятии судом <дата> в рамках дела №... заявления одного их кредиторов о признании его банкротом, и, следовательно, необходимости учета требований положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующими редакциями и изменениями (далее – Закон), в том числе в части разграничения требований кредиторов с даты - <дата> на требования реестровые и текущие, подлежащие удовлетворению с соблюдением требований указанного Закона.

- С <дата> в пределах срока для добровольной уплаты штрафа - до <дата> требования заинтересованного лица подлежали исполнению с учетом установленной очередности (абз.2 п.1 ст.63, п.4 ст. 134 Закона), при условии их включения в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 указанного Федерального закона, так как характер требований заинтересованного лица является реестровым.

В судебном заседании законный представитель ООО «Сантехмен» ФИО2 жалобу поддержал, и предоставил дополнительные документы.

Главный специалист-эксперт Государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО3, а также временный управляющий юридическим лицом ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, иных лиц в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при указанных обстоятельствах в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение законного представителя юридического лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что за неуплату административного штрафа в сроки, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, а именно на основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Статьей 2 Закона к обязательным платежам отнесены административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа зависит от момента совершения правонарушения.

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> ... от <дата> (с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от <дата> и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>) вступило в законную силу <дата>, в течение 60 дней административный штраф не был уплачен, с заявлениями о рассрочке или отсрочке штрафа представитель ООО «Сантехмен» не обращался.

Постановлением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> было принято к производству заявление о признании ООО «Сантехмен» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> в отношении ООО «Сантехмен» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на 5 месяцев.

Как следует из постановления начальника Государственной жилищной инспекции по <адрес> ... от <дата> датой совершения правонарушения является <дата>.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом до принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашению его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Мировой судья указал, что у юридического лица ООО «Сантехмен» имелась возможность своевременно, до истечения установленного законом срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке назначенного штрафа, однако оно данным правом не воспользовалось.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо ООО «Сантехмен» имело право обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке назначенного штрафа до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до <дата>. Однако необходимость в отсрочке или рассрочке назначенного штрафа отпала после введения <дата> в отношении общества процедуры наблюдения, поскольку, согласно п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, согласно справки (л.д.59-65), ООО «Сантехмен» также и не имело финансовой возможности оплатить штраф согласно имеющейся очередности платежей, установленных действующим законодательством.

Таким образом, у юридического лица ООО «Сантехмен» не имелось возможности уплатить назначенный административный штраф в установленный законом срок, поскольку требование об уплате административного штрафа являлось реестровым и подлежало включению в реестр требований кредиторов и погашению его в очередности, установленной Законом.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

В связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сантехмен» - отменить, а производство по нему прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу директора ООО «Сантехмен» на указанное постановление – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья О.И. Ноженко