Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2023 (12-1592/2022;) от 04.10.2022

УИД 78MS0135-01-2022-003535-56

Дело № 12-257/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         07 февраля 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Котенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Андреева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Котенко А.В. обратилась в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что Андреев В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Понятые фактически не присутствовали при осуществлении в отношении него процессуальных действий и составлении процессуальных документов, а были приглашены значительно позже для постановки подписей в них. При составлении административного материала Андрееву В.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Адрес, указанный в процессуальных документах, не является корректным адресом, установить место проведения процессуальных действий не представляется возможным. В связи с допущенными нарушениями при составлении документов протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Андреев В.В., его защитники Ульянов В.С., Котенко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Санкт-Петербурга Птицын С.А., составивший протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в отношении Андреева В.В., будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что поддерживает содержание составленных им процессуальных документов. При оформлении процессуальных документов присутствовали понятые, о чем имеются их личные подписи, замечаний по существу составленных документов со стороны водителя и понятых не было. Водитель Андреев В.В. в присутствии понятых от подписи процессуальных документов отказался.

Суд, исследовав материалы дела, жалобу, допросив в качестве свидетеля ИДПС Птицына С.А., находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно, в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, Андреев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, для подготовки правовой позиции по делу на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.В. направлено телеграфное уведомление о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> (л.д. 45). Кроме того, защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Котенко А.В. вручена судебная повестка для передачи Андрееву В.В. (л.д. 42).

Согласно бланку телеграфного уведомления извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное Андрееву В.В. по адресу: <адрес>, датировано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление возвращено в адрес суда также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

При этом суд принимает во внимание, что извещение защитника Андреева В.В. – Котенко А.В. (л.д. 43), а также вручение защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной повестки для передачи Андрееву В.В., не является основанием для невыполнения требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, учитывая, что допустимых и достоверных сведений о фактической передаче указанного извещения Андрееву В.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не располагал допустимыми и достоверными сведениями, подтверждающими надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности заблаговременно узнать о месте и времени судебного заседания, что суд расценивает как ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Ульяновым В.С. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Коновалова В.В. и Столера О.Н., участвовавших при составлении административного материала в качестве понятых.

Между тем, судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство не рассмотрено. В нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ резолютивные части определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов относительно данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения Андреева В.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андреева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья