Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 ~ М-193/2022 от 15.03.2022

11RS0016-01-2022-000405-88 Дело № 2-323/2022

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой М. М. к Кротовой О. Я. об устранении препятствий пользования земельным участком.

установил:

Муравьева М.М. обратилась в суд с иском к Кротоковой О.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:04:2401001:121 по адресу: <адрес>, путем возложения на Кротову О.Я. обязанности в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственных построек (сарай и забор) земельный участок с кадастровым номером 11:04:2401001:121, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Муравьева М.М. просит взыскать с Кротовой О.Я. расходы на проведение кадастровых работ в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2020 года истцом проведено межевание своего земельного участка с целью определения его границ, по результатам которого выявлено, что ответчик и третье лицо установили забор (поворотные точки 1, 12, 13, 14 плана) и сарай (угол сарая – поворотные точки 1-6 плана) на территории земельного участка истца. Возведение сарая и забора производилось третьим лицом, собственником земельного участка, на котором возводились указанные строения, является ответчик, третье лицо и ответчик проживают на нем совместно. Расположение забора и сарая ответчика на территории земельного участка истца препятствует последнему в полноправном и беспрепятственном осуществлении права собственности своего земельного участка, создает угрозу вымывания почвы при дожде и схода снега с крыши сарая ответчика на земельный участок истца, нарушает строительные и противопожарные нормы и правила застройки. Кроме того, для предоставления интересов Муравьевой М.М. по настоящему делу она заключила договор о предоставлении юридических услуг с Максаковым Р.М., в рамках которого уплатила 35 000 рублей, также в связи с тем, что ответчиком и третьим лицом были убраны колышки, поставленные кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка истца, Муравьева М.М. <дата> заключила договор на проведение кадастровых работ, стоимость которых составила 9 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Максаков Р.М. поддержал исковые требования по доводам иска в полном объеме, пояснил, что истец является собственником спорного земельного участка, при этом, 2 года назад Муравьева М.М. обнаружила, что сосед частично занял ее участок забором и строением. Договориться с соседями не удалось, поэтому истец обратилась в полицию и в кадастровую службу, в результате чего было установлено, что Кондаков действительно занял частично участок истца. Колышки, установленные кадастровым инженером, были убраны Кондаковым Я.Н. В настоящее время собственником примыкающего земельного участка является Кротова О.Я., т.к. Кондаков Я.Н. подарил свой земельный участок дочери. Считаем, что права истца нарушены, в связи с чем и обратились в суд, т.к. Кондаков Я.Н. отказался переносить свои строения с участка Муравьевой М.М. Для решения вопроса, в том числе в досудебном порядке, Муравьева М.М. понесла судебные расходы в виде оплаты кадастровых работ, расходов на представителя, также просил взыскать судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Ответчик Кротова О.Я. и третье лицо Кондаков Я.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 2104 +- 32 кв.м по адресу: <адрес>, – находится в собственности истца Муравьевой Н.Н.

Из материалов дела также следует, что ответчику Кротовой О.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок, которому соответствует кадастровый №, имеющий площадь 2104 +/- 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - который является смежным по отношению к земельному участку истца. Также судом установлено, что до <дата> указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Кондакову Я.Н.

<дата> истец заключила с ООО «Гео-Эксперт» о выполнении выноса границ (4 точки) и топографической съемке земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе выполнения которого было установлено, что на части территории земельного участка Муравьевой М.М. установлен забор и частично расположено деревянное нежилое строение со смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой земельного участка истца и фотографиями геодезических вешек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Толмачевым С.В., следует и не оспаривается сторонами, что Муравьева М.М. по предписанию администрации МО МР «Сыктывдинский» произвела межевание своего земельного участка, при этом сотрудники геодезической организации выставили вешки, обозначающие границы участка, принадлежащего Муравьевой М.М., из которых три вешки были установлены на участок, которым пользуется Кондаков Я.Н., который подойдя на участок, увидел палки воткнутые в землю на его участке, вытащил их из земли и выкинул за забор.

<дата> истец направила в адрес ответчика письмо-претензию в которой просила в течении 15 дней устранить нарушение своих прав, путем переноса забора и сарая вглубь своего земельного участка.

Сведений об ответе на претензию, либо действиях, предпринятых на добровольное удовлетворение требований истца, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании в полной мере земельным участком по причине занятия его части заборным ограждением и сараем, Муравьева М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В материалы дела истцом представлена схема - топографическая съемка земельного участка истца, из которой следует, что на части территории земельного участка Муравьевой М.М. установлен забор и частично расположено деревянное нежилое строение со смежного земельного участка с кадастровым номером 11:04:2401001:106, принадлежащего ответчику.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствуют границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется смещение заборного ограждения и расположения нежилого строения в сторону участка с кадастровым номером 11:04:2401001:121, собственником которого является истец.

Поскольку факт расположения спорной части заборного ограждения и нежилого строения (сарая) за пределами юридической границы земельного участка ответчика, то есть на территории участка истца, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии препятствий в нормальном хозяйствовании и использовании земельного участка и нарушении его права собственности на земельный участок обоснованы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, при которых достоверно установлено размещение спорной части заборного ограждения и нежилого строения на земельном участке истца, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав Муравьевой М.М., суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на беспрепятственное использование земельного участка, поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт размещения спорной части заборного ограждения и нежилого строения (сарая) на территории земельного участка истца, суд приходит к выводу о доказанности нарушения права истца, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность восстановить права и законные интересы Муравьевой М.М. и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, – путем возложения обязанность на Кротову О.Я. в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Муравьевой М.М. от хозяйственной постройки (сарай) и установленного забора в границы участка указанных на схеме, изготовленной ООО «Гео-Эксперт», что по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде Муравьева М.М. обратилась за оказанием юридических услуг к Максакову Р.М., заключив с ним <дата> договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Максаков Р.М. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Муравьевой М.М. по составлению искового заявления. Стоимость услуг сторонами определена в 35 000 рублей, также сторонами определено, что за работа по участию в судебном заседании оплачивается из расчета 7500 за день участия.

В рамках указанного договора Муравьевой М.М. оплачены услуги ИП Максакова Р.М. в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от <дата>.

С учетом изложенного, суд находит требование Муравьевой М.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, сложности рассмотрения спора, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При рассмотрении заявления установлено, что представителем Максаковым Р.М. в рамках заключенного соглашения оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебном заседании <дата>.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество дней участия в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения названных расходов в размере 15 000 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с выполнением работ ООО «ГеоЭксперт», суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов, связанных с собиранием доказательств, в материалы дела предоставлен договор от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Гео-Эксперт» о выполнении выноса границ (4 точки) и топографической съемке земельного участка по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что работы в рамках указанного договора оплачены Муравьевой М.М., что находит свое подтверждение в чеках ордерах от <дата> и от <дата> на сумму 4500 рублей каждый.

В силу п. 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме договора поручения, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения закона, суд находит подтвержденным несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Гео-Эксперт», которые, по убеждению суда, являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и представлены истцом в качестве доказательства с целью обоснования заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их возмещения стороной ответчика в заявленном размере, а именно в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска Муравьевой М.М. была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком-ордером от <дата>, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муравьевой М. М. к Кротовой О. Я. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кротову О. Я. в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Муравьевой М. М. от хозяйственной постройки (сарай) и установленного забора в границы участка указанных на схеме, изготовленной ООО «Гео-Эксперт». Схема является необъемлемой частью решения.

Взыскать с Кротовой О. Я. в пользу Муравьевой М. М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы, затраченные на проведение кадастровых работ в сумме 9000 рублей и частично расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.И. Глобу