Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2024 (2-6822/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-1069/2024

УИД: 78RS0023-01-2023-002947-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 июля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Стройторговля» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вырвав металлопластиковую дверь запасного выхода, незаконно проникло в хозяйственный магазин «Вимос» ОП Коммунар, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение имущества (сейфа). Факт хищения подтверждается Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании ООО «Стройторговля» потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вечером на кануне кражи общая сумма денежных средств в сейфах <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из них в сейфе, находящегося в хозяйственном магазине <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Утром ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении примерно в 20 метрах от территории базы ОП Коммунар похищенного вскрытого сейфа, были обнаружены остатки денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Сумма денежных средств, похищенных злоумышленниками составила <данные изъяты> руб. Территория ОП Коммунар находится под постоянной круглосуточной охраной контролеров КПП. ФИО1 была принята на должность контролера КПП ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ с работником был подписан трудовой договор, осуществлено ознакомление с должностной инструкцией и заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступила на дежурство в ОП Коммунар. Согласно книги учета осмотров территории базы в ночное время ОП Коммунар, время последнего обхода, осуществленное Работником, указано <данные изъяты>. В нарушение п. 2.3. должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществила своевременный обход территории базы, а именно, 1 (один) раз в час, чем поспособствовала созданию условий для проникновения посторонних лиц на территорию базы. ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного возмещения ущерба с ответчиком было заключено соглашение, согласно которому вину ФИО1 признала и приняла на себя обязательства добровольно, в полном объеме возместить причиненный ущерб, до полного его погашения согласно установленного графика, по <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, сумма ущерба не возмещена. В адрес ответчика направлена претензия. ответ не получен. Просил взыскать с ответчика возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленного иска, просила применить пропуск срока исковой давности истцом

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела,, оценив все доказательства в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята на должность контролера КПП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор ( л.д.31-35) произведено ознакомление с должностной инструкцией, о чем имеется подпись работника в листе ознакомления.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.40)

В соответствии с пп. а» п. 1 данного договора, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, в связи с чем была обязана бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

В 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вырвав металлопластиковую дверь запасного выхода, незаконно проникло в хозяйственный магазин «Вимос» ОП Коммунар, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение имущества (сейфа).

Факт хищения подтверждается Постановлением № СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании ООО «Стройторговля» потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.48-49 ).

Постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено( л.д.51).

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств в сейфах <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из них в сейфе, находящегося в хозяйственном магазине «Вимос» - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сумма денежных средств в строительном магазине, акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.60-61,63)

Как следует из иска утром ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении примерно в 20 метрах от территории базы ОП Коммунар похищенного вскрытого сейфа, были обнаружены остатки денежных средств общую сумму <данные изъяты> руб., составлен акт пересчета денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.62).

Таким образом, сумма денежных средств, похищенных злоумышленниками, составила (<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Территория ОП Коммунар находится под постоянной круглосуточной охраной контролеров КПП, обязанности по окончании работы базы которых утверждены в п. 2.3. должностной инструкции из которого следует, что контролер контрольно-пропускного пункта обязан по окончании работы базы периодически ( один раз в час) осуществлять полный обход территории базы, обращая внимание на выявление признаков незаконного проникновения, хищения товарно-материальных ценностей; время начала и окончания обхода территории должно исключать его прогнозирование потенциальными правонарушителями; вносить установленные данные в книгу осмотра территории базы ( л.д.43).

Согласно книги учета осмотров территории базы в ночное время ( л.д.64-65) имеется запись ФИО1 о проведенных осмотрах, последний <данные изъяты>., следующая запись в <данные изъяты> о прибытии группы быстрого реагирования, т.е. ФИО1 в период времени с <данные изъяты> осмотр территории не производился, своевременный обход территории базы, а именно, 1 (один) раз в час, не осуществлен, чем поспособствовала созданию условий для проникновения посторонних лиц на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны объяснения, в которых она подтвердила время последнего обхода в <данные изъяты> во втором объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что с должностной инструкцией ознакомлена, и пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а именно, несвоевременный обход территории, у ООО «Стройторговля» возникла недостача денежных средств ( л.д.52 -53).

ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного возмещения ущерба между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №, согласно которому вину ФИО1 признала и приняла на себя обязательства добровольно, в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, до полного его погашения согласно установленного графика, по <данные изъяты> руб. ежемесячно ( л.д.54-55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.179).

Ответчик частично погасила сумму ущерба, оставшаяся сумма составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы материального ущерба, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена( л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 428 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении ущерба в связи с чем суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом являются юридически не состоятельными, поскольку для взыскания ущерба работодатель может обратиться с исковым заявлением в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. При наличии соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому работник прекратил платежи, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был внести очередной платеж, но не сделал этого ( ч.4 ст.392 ТК РФ; п.п.3,12 Обзора, утв.Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018г.)

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик перестала оплачивать платежи после увольнения в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройторговля» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО «Стройторговля» сумму ущерба <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. госпошлину. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.07.2024г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1069/2024

УИД: 78RS0023-01-2023-002947-35

Гатчинского городского суда Ленинградской области