Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2021 (2-12284/2020;) ~ М-10460/2020 от 22.12.2020

Дело №              10 августа 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО "Райффайзенбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ГУ ФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО "Райффайзенбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ГУ ФССП России по <адрес> в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Х 624 АЕ 98, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

В обоснование требований указывает, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Х 624 АЕ 98. На момент приобретения автомобиля истцом проведена проверка на наличие запретов, залогов и иных обременений, однако таких ограничений установлено не было; при подписании договора купли-продажи продавец также гарантировал отсутствие обременений на транспортное средство, то есть истец на момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии обременений. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение истца о снятии запрета в отношении спорного автомобиля к судебным приставам-исполнителям оставлено без удовлетворения.

Ответчик АО "Райффайзенбанк" в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль принадлежал ему на дату вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требавоний.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ГУ ФССП России по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (доверитель) и ООО Автоцентр Максимум» (поверенный) заключили договор №ПКБ0010603 согласно которого поверенный берет на себя обязательство по продаже автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, VIN №. (л.д.27-29)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО3 (продавец) в лице поверенного ООО Автоцентр Максимум» заключен договор № купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, VIN №. (л.д.15-18)

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 520 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.14), т.е. с указанной даты истец стал собственником транспортного средства.

    Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214) истец оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от 19..10.2017 г. на сумму 510 000 руб. (л.д. 215)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, VIN №.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебных решений.

При этом право собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ответчиками о взыскании задолженности, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Х 624 АЕ 98, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди