Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 17.08.2022

Дело №10-19/2022

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

осужденного Коннова С.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

защитника Майорова Н.О., предоставившего удостоверение № и ордер № Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Майорова Н.О. и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коннов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес> Чувашской Республики, имеющий <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящий, судимый приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 лет, от отбывания которого условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ареста на срок 2 месяца, к которому на основании статьи 70 и части 1 статьи 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления защитника и осужденного, прокурора, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.Н. осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ареста сроком на два месяца.

На основании статьи 70 и части 1 статьи 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Коннов С.Н. признан виновным в том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры своих родителей по <адрес>, в ходе возникшей ссоры с отцом З. на почве личных неприязненных отношений избил его, умышленно причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Действия Коннова С.Н. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Майоров Н.О., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым, и просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник также считает, что в приговоре мирового судьи должным образом не мотивировано решение об отмене условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит исключить указание об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду того, что мировой судья не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного таковым пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, Коннову С.Н. по части 1 статьи 115 УК РФ назначено наказание в виде ареста, когда как уголовный закон в части назначения этого вида наказания в действие не введен, вследствие чего осужденному Коннову С.Н. следовало назначить наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Также при назначении наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора не отражено решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. С учетом указанного окончательное наказание Коннову С.Н. с применением статьи 70 УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Майоров Н.О. и осужденный Коннов С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Согласились они и с апелляционным представлением в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование расследованию преступления.

Прокурор Лушников И.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать, указав на ее необоснованность.

Суд, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Виновность Коннова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Коннова Н.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Коннова С.Н., показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения Р., Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, виновность осужденного в совершении преступления по делу установлена.

Квалификация преступным действиям осужденного дана правильная.

Указанные обстоятельства по делу апеллянтами не оспорены.

Как видно из приговора, Коннов С.Н. признан виновным в преступлении, отнесенным к категории небольшой тяжести, совершенном на почве личных неприязненных отношений в отношении своего отца.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания по делу в качестве обстоятельства, смягчающего Коннову С.Н. наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Таковых по делу не усматривается. Сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания при расследовании уголовного дела не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, подлежащих в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признанию в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, так и для снижения назначенного наказания по данному основанию.

Вместе с тем, наказание, назначенное Коннову С.Н. приговором мирового судьи, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ, Коннову С.Н. назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно статье 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако положения статьи 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, по части 1 статьи 115 УК РФ Коннову С.Н. не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, приговор мирового судьи в отношении него в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Коннову С.Н. по части 1 статьи 115 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам статьи 70 УК РФ, как это указано в пункте «в» части 7 статьи 79 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что Коннов С.Н. ранее судим приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней и в тот же день, то есть в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление небольшой тяжести по данному делу.

Вопреки доводам жалобы защиты, учитывая, что в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья разрешил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения. Свое решение должным образом мотивировал.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений, мировой судья, обоснованно назначив Коннову С.Н. наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), в резолютивной части приговора не указал, что условно-досрочное освобождение отменяется в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует изменить, указав в его резолютивной части на отмену условно-досрочного освобождения Коннову С.Н. от наказания по приговору Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коннова С.Н. в части назначения наказания по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 месяцев ареста изменить.

Назначить Коннову С.Н. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Указать в резолютивной части приговора об отмене на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Коннову С.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Коннову С.Н. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Майорова Н.О.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий