Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-696/2023 от 19.06.2023

Судья Костюк З.В.                      Дело № 7-21-696

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года               город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шевченко А.С. – Анджапаридзе А.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока №12-325 от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» Шевченко А.С.,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Пузиковой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» Шевченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Шевченко А.С. Анджапаридзе А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Шевченко А.С. Анджапаридзе А.И. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о том, что Шевченко А.С. не является субъектом вмененного правонарушения, при производстве по делу должностном лицом ГИТ в Приморском крае допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шевченко А.С. и защитник Анджапаридзе А.И не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Пузиковой Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц данной статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 названного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ).

Пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 названного Федерального закона.

К сведениям о трудовой деятельности, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ среди прочего относятся сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ указанные в пункте 2.4 данной статьи сведения, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, с 1 января 2021 года представляются в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» Шевченко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года Ключко С.Ю. из ОАО «Владморрыбпорт», в котором Шевченко А.С. является генеральным директором, были представлены в Пенсионный фонд Российской ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

Рассмотрев жалобу, поданную заявителем на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Владивостока в решении ... с выводами должностного лица согласился и оставил указанный акт без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Шевченко А.С. - Анджапаридзе А.И. судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Шевченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ОАО «Владморрыбпорт», согласно которой Шевченко А.С. занимает должность генерального директора общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ОАО «Владморрыбпорт» Шевченко А.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что генеральный директор общества Шевченко А.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку за соблюдение требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ ответственны должностные лица – начальник отдела кадров и ведущий специалист по кадрам (персонифицированного учета) Общества, на которых соответствующая обязанность возложена должностной инструкцией, состоятельным признать нельзя.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что генеральный директор общества Шевченко А.С., являясь его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью и обладающим организационно-распорядительными полномочиями, обязан был осуществлять контроль за соблюдением обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете сведений в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор общества Шевченко А.С., не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно признан виновным в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИТ в Приморском крае в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований названного кодекса, является необоснованным.

Согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор общества Шевченко А.С. извещен уведомлением, направленным по месту исполнения служебных обязанностей. О месте и времени рассмотрения дела Шевченко А.С. уведомлен по электронной почте. Означенные способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 названного кодекса, копия протокола направлена в его адрес. Дело рассмотрено с участием защитника Анджапаридзе А.И.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что право Шевченко А.С. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что поступившие в ГИТ Приморского края ходатайства защитника Анджапаридзе А.И. об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела удовлетворены, ходатайство об отводе должностного лица отклонено с вынесением мотивированного определения с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии которых должностное лицо ГИТ в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Назначение должностным лицом даты ознакомления с материалами дела, об отложении рассмотрения дела и назначении новой даты рассмотрения дела одним определением по нескольким делам, возбужденным в отношении Шевченко А.С. по части 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица, поскольку такое оформление никак не повлекло нарушений процессуальных прав Шевченко А.С.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

В данном случае вмененные Шевченко А.С. правонарушения выявлены должностным лицом по результатам рассмотрения сведений, поступивших из ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации, а не в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Поскольку было выявлено несколько административных правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не имелось.

Из доводов поданной в Приморский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 апреля 2023 года №12-325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» Шевченко А.С. - оставить без изменения, жалобу защитника Анджапаридзе А.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 С.П. Судницына