Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 07.04.2022

Мировой судья: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 г. по делу № 11-21/2022

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Здерева Олега Владимировича и Никитиной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» к Здереву Олегу Владимировичу и Никитиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Здерева О.В. и Никитиной И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с <данные изъяты>. в размере 7 826,61 руб., пени в размере 1998,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с <данные изъяты>

В обоснование иска представитель ответчика указал, что ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» управляет многоквартирным домом №<данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>. Ответчики приобрели у застройщика квартиру 209 (строительный номер 4459) в указанном доме по договору участия в долевом строительстве с <данные изъяты> на основании одностороннего акта приема передачи объекта недвижимости. В связи с чем, им начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по <данные изъяты>

В обоснование возражений ответчики указали, что приобрели у застройщика АО УК «Восточная Европа» по договору участия в долевом строительстве квартиру в строящемся доме в деревне Большие Жеребцы со строительным номером <данные изъяты> Застройщик допустил просрочку передачи объекта, а сам объект имел многочисленные недостатки. В связи с чем, ответчики уступили свои права по договору участия в долевом строительстве Жанаевой Ж.А. с <данные изъяты>. До этого момента объект не принимали, акт приема-передачи не подписывали.

В судебное за заседание ответчик Никитина И.А. и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты>. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Здерева О.В. и Никитиной И.А. в пользу ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7826,61 руб., пени в размере 1998,72 руб. Также суд взыскал в равных долях с ответчиков Здерева О.В. и Никитиной И.А. в пользу ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании ответчик Здерев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в дело представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Никитина И.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, и извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Реутовского городского суда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом+ с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» на основании решения №<данные изъяты> единственного собственника помещений в многоквартирном доме и решения ГУ Московской области «Государственная Жилищная Инспекция Московской Области» о внесении в реестр лицензий осуществляет функции управления, содержания и ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчики являлись участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком АО УК «Восточная Европа» с <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> АО Управляющая компания «Восточная Европа» передала ответчикам квартиру кв. <данные изъяты> (строительный адрес 4459) по адресу: <данные изъяты> по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о принятии истцами объекта долевого строительства <данные изъяты> и в соответствии с положениями ч.2 ст. 153 ЖК РФ с <данные изъяты> у ответчиков возникли обязательства по оплате услуг управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 7826,61 руб., а также пени в размере 1998,72 руб., признав представленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора управления, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объект долевого строительства- квартира № <данные изъяты> (по строительный адресу <данные изъяты>), был продан на стадии строительства по Договору Цессии от <данные изъяты> суд исходил из того, что Здерев О.В., Никитина И.А. в установленном законом порядке акт приема-передачи не оспорили, а неиспользование ответчиками жилого помещения не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Спорная квартира была передана Здереву О.В., Никитиной И.А по одностороннему акту приема-передачи <данные изъяты> который в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, с указанного момента на ответчиках лежала обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

    Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве между ответчиками и третьим лицом Жанаевой Ж.А. заключен от <данные изъяты>., однако акт между АО УК «Восточная Европа» и Жанаевой Ж. А. подписан от <данные изъяты> Поскольку ответчики не продали спорную квартиру по договору купли продажи, а заключили договор уступки прав требований, до <данные изъяты> ответственными за спорную квартиру оставались ответчики.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые подтверждены документально, в дело представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> платежное поручение от <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе требования ответчиков о признании одностороннего Акта от <данные изъяты>. передачи Объекта долевого строительства по договору долевого строительства № <данные изъяты>., признании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции указанные ходатайства истцом не заявлялись, встречного иска не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» к Здереву Олегу Владимировичу и Никитиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Здерева Олега Владимировича и Никитиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья:                        А.В. Радиевский