Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-2060/2023;) ~ М-972/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-155/2024 (2-2060/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-001396-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Лысакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильюшиной Марии Ильиничне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ильюшиной М.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счет-выписку - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако Ильюшина М.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительное требование и расторг договор. Задолженность Ильюшиной М.И. перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долга - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте.- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Ильюшиной М.И. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.09.2022 по 29.01.2023 включительно, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебных заседаниях ответчик Ильюшина М.И., её представитель Лысаков К.А. суду пояснили, что Ильюшиной М.И. по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № использованы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Сумма внесенных Ильюшиной М.И. платежей в счет оплаты составляет <данные изъяты> Таким образом, по мнению стороны, задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме, срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неверно осуществлялось распределение внесенных ответчиком денежных средств, банк в первую очередь погашал штрафные санкции и оплачивал услугу за подключение к программе страхования, что влекло к увеличению задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств с карты и зачислений денежных средств ответчиком не производилось. Последнее снятие денежных средств с карты ответчиком было осуществлено в ноябре 2018г. Банк не исполнял свои обязательства по формированию и направлению ежемесячно заемщику счета-выписки с информацией о состоянии счета, задолженности, минимальном платеже, ежемесячной плате. Ответчик просрочил оплату минимального платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени банк обязан предпринять меры по взысканию задолженности. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований.

Из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела следует, что ответчик ежемесячно получал счет-выписку по договору кредитной карты, в которой в том числе была указана и плата за программу страховой защиты. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы, ДД.ММ.ГГГГ услуга по страхованию задолженности подключена, ДД.ММ.ГГГГ отключена. В связи с систематическими неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор, выставив и направив в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней. Началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета, а также учесть вынесение судебного приказа, который прерывает срок исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса: истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Ильюшиной М.И., её представителя Лысакова К.А., третьего лица АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ильюшиной М.И. заключен договор кредитной карты №, тарифный план № задолженности до <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 5.6., 5.7., 5.9., 5.10., 5.11 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6.). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о числе месяца, в которое формируется счет-выписка. Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца (п. 5.7.). При неполучении счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплате. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.9.). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа/регулярного платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (п. 5.10.). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок указанный в заключительном счете, но не менее чем десять календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11).

В силу п.п. 8.1. Общих условий Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также если держатель не пользовался кредитной картой более шести месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Своей подписью Ильюшина М.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с УКБО (со всеми приложениями), тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, и обязуется соблюдать. Из индивидуальных условий следует, что срок действия договора определен до востребования.

Из заявления-анкеты следует, что заемщик дала согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

Банк открыл на имя ответчика банковский счет, передал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, ответчик воспользовался кредитом, однако Ильюшина М.И. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительное требование и расторг договор. Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному банком, задолженность Ильюшиной М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долга - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте.- <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что и сторонами не оспаривается, что срок действия карты (в том числе выданной взамен первоначальной) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом неправомерно производилось списание денежных средств в счет оплаты услуги за подключение к программе страхования, поскольку Ильюшина М.И. при заключении договора не выразила несогласие на участие в программе страховой защиты.

Вместе с тем третьим лицом АО «Тинькофф Страхование» в ответ на судебный запрос представлены пояснения (вх.ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ответчик Ильюшина М.И. была застрахована по программе страховой защиты заемщиков банка в рамках договора №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ. Программа страховой защиты распространялась и на договор кредитной карты № в период с 25.09.2015 по 28.02.2019, с указанием помесячной суммы взысканной страховой премии, которая за указанный период составила сумму в размере <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что страховая сумма согласно данным страховой компании взималась по февраль 2019 года.

Обоснований взыскания суммы страховой защиты за период с марта 2019 года истец не представил.

В тоже время согласно выписке по счету ответчика Ильюшиной М.И. списана сумма страховой защиты в размере <данные изъяты>

Пояснений истца в отношении разницы между взысканной с Ильюшиной М.И. суммой и суммой, представленной АО «Тинькофф Страхование», не представлено. Стороной истца не указано, какие дополнительные риски включены в программу страховой защиты.

Относительно доводов стороны ответчика о нарушении банком очередности распределения денежных средств, вносимых в счет погашения кредита, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, истцом списаны суммы денежных средств, вносимые ответчиком для погашения долга, в размере <данные изъяты> в счет оплаты штрафов, в нарушение установленного ст. 319 ГК РФ, порядка очередности списания денежных средств при недостаточности денежных средств, что приводило к необоснованному увеличению суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку очередность направления денежных средств на погашение задолженности, определенная банком в п. 5.10 Общих условий, не соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Банком не выполнялись обязательства о формировании счет-выписки, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно из выписки по договору кредитной линии следует, что счет-выписка формировалась регулярно, ежемесячно по состоянию на 24 число месяца (с ДД.ММ.ГГГГ –последнее число каждого месяца), согласно Общим условиям. При этом суд отмечает, что указанные счета-выписки истцом в материалы дела не представлены.

Проверяя довод ответчика Ильюшиной М.И. о пропуске истцом АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности обращения в суд, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из содержания ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из условий договора сответчиком, каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ответчик, внося денежные средства через терминалы сети «Связной» долг не признавала, в силу своего возраста и отсутствии доступных для посещения офисов банка истца на территории города Брянска, не могла самостоятельно получить ежемесячные счета – выписки.

Таким образом, совершение ответчиком операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной вышестоящими судами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 года № 39-КГ23-6-К1).

Как следует из выписки по счету, просрочки по внесению минимального платежа начались с ДД.ММ.ГГГГ, последняя расходная операция была совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Расходных операций после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не совершалось. Денежные средства списывались банком в счет погашения ранее возникшего долга.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязательств по договору истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления счета - выписки, так как согласно п. 5.10 условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

03.03.2023г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (крестной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности для обращения с указанным иском.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с формирован и отправлен в адрес ответчика Ильюшиной М.И. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте после ДД.ММ.ГГГГ, которая образовывалась помесячно, должен был узнать о нарушении своих прав по истечении периода внесения денежных средств и имел возможность обратиться в суд после истечения срока на уплату с момента выставления счета – выписки (ДД.ММ.ГГГГ).

Применяя вышеуказанные положения о сроке давности, суд также учитывает следующее.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается, что Ильюшиной М.И. использованы денежные средства по карте в общей сумме <данные изъяты>, сумма внесенных Ильюшиной М.И. платежей в счет оплаты составляет сумму в размере <данные изъяты> Однако контрсчета стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Ильюшиной М.И. за 2015 год использована сумма заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе снято наличными- <данные изъяты>, банком списана комиссия за снятие наличных - <данные изъяты>, оплата АЗС- <данные изъяты>, переведено по реквизитам - <данные изъяты>, банком списана комиссия - <данные изъяты>; оплата товаров: за 2016 год - на сумму <данные изъяты>, за 2017 год – на сумму <данные изъяты>, за 2018 год - на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты> Иные расходные операции по карте связаны с выставлением банком платы за оповещение об операциях в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также платы за программу страховой защиты, взыскание штрафных санкций.

Внесено Ильюшиной М.И. денежных средств за 2015 год – в размере <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>, за 2018 год – <данные изъяты>, за 2019 – <данные изъяты>, за 2020 -<данные изъяты>, за 2021 – <данные изъяты>, за 2022 – <данные изъяты>, за 2023 – <данные изъяты>, итого Ильюшиной М.И. выплачена банку сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, однако, исходя из выписки по счету задолженность ответчика по основному долгу образовалась за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ильюшиной Марии Ильиничне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 25.09.2022 по 29.01.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение составлено 01.04.2024г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко