Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 26.10.2023

УИД 61MS0127-01-2023-000968-86

№ 12-102/2023 года

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием привлекаемого лица Ермакова Ю.П., рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул.Пушкина,1, в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Ю.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Ю.П., привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), Ермаков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, находясь в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сл.Кашары, <адрес>, управлял автотранспортным средством - мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, а впоследствии, находясь в помещении ГБУ <адрес> «ЦРБ» в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ермакову Ю.П. определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ермаков Ю.П. подал в Миллеровский районный суд жалобу, в которой просил: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Ермаков Ю.П. указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В постановлении судья не отразил, по какой причине не приняты во внимание его доводы по фальсификации ряда документов, принятых судом как доказательства. Так, согласно служебного задания (л.д. 98) Драгунов А.С. самостоятельно внес сведения подтверждающие, что он имел право осуществлять патрулирование в сл.Кашары, <адрес>. Судом не отражено в постановлении, по какой причине отказано в проведении почерковедческой экспертизы направленной на проведение достоверности доказательства. Суд, сославшись на видеозапись (л.д. 13 и 126) не дав оценки тому обстоятельству, что фельдшер на видеозаписи отсутствует, а освидетельствование проводит медсестра документов на которую, медицинское учреждение не предоставило. Право её на проведение освидетельствования не подтверждено. Не дав оценки обстоятельствам фальсификации служебного задания и проведения освидетельствования не фельдшером, а медицинской сестрой, чьи данные отсутствуют в материалах дела, суд принял решение о том, что все доказательства по данному делу изготовлены уполномоченными лицами.

Доказательства, которые изложил суд в своем постановлении и положенные в основу решения об его виновности подтверждают, что сотрудники ДПС не имели права на составление выше перечисленных документов, а медицинский работник, подписавший документы, не проводил освидетельствование.

Согласно статьи 29.11 КРФ об АП, суд для принятия решения не удаляется в совещательную комнату, а объявляется решение немедленно.

Однако вопреки указанной норме после приобщенных ним прений, суд удалился в совещательную комнату, что является грубейшими процессуальными нарушениями.

Жалоба принята к производству Миллеровского районного суда. В ходе рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание.

В судебное заседание лицо, составившее административный протокол, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не прибыло, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, в соответствие с положениями ст. 30.6 КРФ об АП.

Привлекаемое лицо Ермаков Ю.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считал наказание, определенное ему мировым судьей за инкриминируемое ему правонарушение, незаконным, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Курбановой О.В. судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, изучив жалобу, материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы Ермакова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Ю.П. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Принимая решение о привлечении Ермакова Ю.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья посчитал установленным и доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, Ермаков Ю.П., находясь в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сл.<адрес>, управлял автотранспортным средством - мопедом Navigator ЕХ50, без государственного регистрационного знака, а впоследствии, находясь в помещении ГБУ <адрес> «ЦРБ» в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении, как на доказательство виновности Ермакова Ю.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, правомерно сослалась на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Ермакову Ю.П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); протокол 61 AM 722432 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован отказ Ермакова Ю.П., от проведения исследования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 4); протокол 61 АК N 637992 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ермаков Ю.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, трижды фальсифицируя выдох, в связи с чем, медицинское освидетельствование прекращено; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозапись содержащуюся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией процессуальных действий сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении, в том числе, разъяснения привлекаемому лицу прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.13,126).

По мнению суда, указанными доказательствами, на которых основано решение мирового судьи, вина Ермакова Ю.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается.

Доводы Ермакова Ю.П. о том, что он не отказывался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий.

Конкретных доказательств невиновности Ермакова Ю.П. в обоснование жалобы Ермаковым Ю.П. предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые рассмотрены мировым судьей и которым дана оценка, в соответствие в нормами КРФ об АП. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость, рассмотрены заявленные ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ермакова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а указывают на несогласие с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Ермакова Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Ермакова Ю.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Ермакову Ю.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и с учетом требований ст. 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для снижения размера наказания не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались с пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, а утверждение Ермакова Ю.П. о том, что мировой судья обязан был немедленно огласить постановление, не удаляясь в совещательную комнату, основано на ошибочном толковании положения ст. 29.11 КРФ об АП.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Ю.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Ермакова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Ю.П. - оставить без изменения, а жалобу Ермакова Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Миллеровского районного суда     Т.А.Терновая