Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-562/2023

УИД № 62MS0024-01-2023-002718-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 14 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Моисеева С.В.,

защитника – Рудакова А.К., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Моисеева Сергея Вениаминовича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2023 года главный редактор газеты «Панорама города» Моисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Под информационной продукцией понимается предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи; в свою очередь, знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции (ст. 2 Закона № 436-ФЗ).

В силу положений ст. 12 Закона № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется ее производителем и (или) распространителем следующим образом: 1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры «0» и знака «плюс»; 2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры «6» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше шести лет»; 3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры «12» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 12 лет»; 4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры «16» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «для детей старше 16 лет»; 5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры «18» и знака «плюс» и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания «запрещено для детей».

Знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренной ст. 5 Закона № 436-ФЗ, без знака информационной продукции не допускается, за исключением случаев, перечень которых содержится в законе, в том числе, телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», кроме сетевых изданий (ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 2, 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция средства массовой информации, осуществляющая производство и выпуск средства массовой информации, несет ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, заключается в действиях, направленных на опубликование в средствах массовой информации программ теле - и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Действия, предусмотренные ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, являются частным случаем нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации.

Целью дополнения ст. 13.21 КоАП РФ данной нормой было разграничение ответственности между субъектами распространения программ теле - и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции: производителем, вещателем, распространителем и др.

В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 11 и 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ» указывалось, что оборот программ теле- и радиопередач, перечней и каталогов информационной продукции не подпадает под действие запрета, установленного в ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ, поскольку данные программы, перечни и каталоги не содержат информационную продукцию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей. В то же время, согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях, а в соответствии с ч. 1 той же статьи Закона № 436-ФЗ, обязанность по обозначению категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей возложена на производителя и (или) распространителя информационной продукции. В условиях, когда производитель информационной продукции или вещатель в нарушение требования федерального закона не обозначают категорию информационной продукции (программы теле- и радиопередач) знаком и (или) текстовым предупреждением, а распространитель данной информационной продукции не имеет реальной возможности по ее корректному обозначению, применение вышеприведенных правовых норм приводит к большому количеству случаев необоснованного привлечения к административной ответственности распространителей, а именно главных редакторов газет (печатных СМИ) за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В итоговом варианте принятого Федерального закона от 29 июля 2018 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 12 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» на решение проблемы разграничения ответственности направлено, прежде всего, примечание к комментируемой статье, согласно которому в случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции. Таким образом, производитель (распространитель) продукции средства массовой информации может обезопасить себя от привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в случае заключения договора, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, в котором на лицо, предоставившее ему для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции возлагается обязанность обозначить знаком информационной продукции такие программы теле- и (или) радиопередач, перечни и (или) каталоги информационной продукции.

В случае отсутствия такого договора ответственность по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ может наступить и для производителя (распространителя) продукции средства массовой информации и для лица, предоставившего для опубликования программу теле - и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, и указанные лица являются субъектами административной ответственности данной нормы.

В примечании к ст. 13.21 КоАП РФ прямо указано, что в случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Состав данного правонарушения является формальным и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны, а с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и неосторожно.

Оспариваемое постановление по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Моисеева С.В., как главного редактора СМИ газеты «Панорама города», было вынесено мировым судьей на основании результатов систематического наблюдения, осуществленного Управлением Роскомнадзора по Рязанской области, в отношении печатного издания средства массовой информации, выявившего нарушения Закона № 436-ФЗ в части отсутствия знака информационной продукции в выпуске газеты «Панорама города» № (1419) от дд.мм.гггг. в программе телепередач телеканала «Россия 1»:

- на 19 августа: 8:35 – «По секрету всему свету», 9:25 – «Пятеро на одного», 10:10 – «Сто к одному. Телеигра» (стр. 48);

- на 20 августа: 8:35 – «Когда все дома с Тимуром Кизяковым», 9:25 «Утренняя почта с Николаем Басковым», 10:10 – «Сто к одному. Телеигра» (стр. 52).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сервис-ТВ» и ООО НИА «МАКС Медиа», являющимся учредителем газеты «Панорама города» согласно Устава, заключен договор № от 16 декабря 2011 года, по условиям которого ЗАО «Сервис-ТВ» (общество) оказывает ООО НИА «МАКС Медиа» (заказчик) услуги по предоставлению комплекса документированной информации о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм и дополнительной информации к ним, а также услуги по ее сбору, пересылке и обработке, для публикации в печатном издании «Панорама города».

Согласно п. 2.1.3 данного договора (дополнен в соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2018 года) ЗАО «Сервис-ТВ» обязуется обозначать знаком информационной продукции каждую из телепередач в предоставленном информационном пакете в соответствии с требованиями к обороту информационной продукции в соответствии с законодательством. Данное обязательство не распространяется на информацию о сетках вещания телеканалов, размещающих телепрограмму в открытом доступе, перечисленных в Приложении № к настоящему договору.

Как следовало из пояснений в судебном заседании Моисеева С.В., Приложение № с указанием перечня телеканалов отсутствует и в данной части дополнительное соглашение содержит опечатку.

При этом, газета «Панорама города» не является периодическим печатным изданием, специализирующимся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера, а является информационным органом, в том числе регулярно публикующим программы телепередач, большинство из которых снабжены знаком информационной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие договора на оказание услуг по предоставлению комплекса документированной информации о сетках вещания не освобождает ООО «Медиа Центр», как редакцию газеты «Панорама города», являющееся распространителем продукции средства массовой информации, от предусмотренной законом ответственности за распространение средства массовой информации без знака информационной продукции в программе телепередач телеканала «Россия 1».

При таком положении дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Моисеева С.В., как должностного лица, ответственного за размещение информации в СМИ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, признаются районным судом законными и обоснованными.

Ссылки лица на то, что программа телепередач «Россия 1» была размещена в выпуске газеты в полном соответствии с программой, опубликованной на сайте вещателя – телеканала «Россия 1», который не разместил знаки информационной продукции, основанием для освобождения общества от обязанности размещать на страницах средства массовой информации информационную продукцию, промаркированную информационными знаками исходя из соответствующей возрастной категории, а равно основанием для освобождения от административной ответственности за допущенные нарушения, не являются.

Гражданско-правовые отношения, возникающие между телеканалами холдинга ВГТРК (в частности телеканала «Россия 1») и распространителем продукции на основании публичной оферты (размещения подписки в открытом доступе на официальном сайте), не являются правоотношениями (сделкой, договором), регулирующими (регулирующим) обязательство лица, предоставившего для опубликования программу теле - и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции (вещателя), обозначить знаком информационной продукции такие программы теле - и (или) радиопередач, перечни и (или) каталоги информационной продукции.

Запрет лица, предоставившего для опубликования программу теле - и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции (вещателя), на внесение изменений в опубликованную информацию не касается законодательно установленных требований маркировки (обозначения) продукции информационными знаками.

В свою очередь приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2020 года № 367, на который ссылается заявитель, устанавливает правила демонстрации знака информационной продукции, осуществляемой вещателем в начале трансляции телепрограмм или телепередач, а иной оборот информационной продукции регулируется непосредственно Законом № 436-ФЗ.

К доводам заявителя о том, что категория всей продукции телеканала, информация о которой была размещена на странице печатного издания, освобождала телеканал, и, как следствие, заявителя от обязанности маркировать продукцию, суд относится критически.

Напротив, письмо ВГТРК от 24 октября 2023 года № 366/1700/12, говорит об обратном, а именно о том, что, по мнению вещателя, упоминаемые телепередачи должны маркироваться знаком информационной продукции «0+» и только непосредственно их телевизионное вещание может осуществляться без указания данного знака и его демонстрации в кадре.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюден и нарушений иных процессуальных требований должностным лицом административного органа и (или) мировым судьей материалы дела не обнаруживают.

Наказание назначено лицу, в отношении которого вынесено постановление, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

При назначении административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства (ст. 4.1 КоАП РФ), в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначение административного наказания в виде административного штрафа обеспечивало реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения к правонарушителю положений ст. 4.1.1 КоАП РФ или ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, в том числе ввиду того, что правонарушение не признается выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в деле не обнаруживается каких-либо исключительных обстоятельств, а также ввиду того, что административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, составляет менее 50 000 руб.

Применение к рассматриваемому спору положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу, с учетом обстоятельств и характера правонарушения в области государственного контроля средств массовой информации, посягающего на здоровье детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, создающее угрозу эффективному использованию информации несовершеннолетними детьми при формировании личности, также не представляется возможным.

Тем более, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий либо вреда, имеет объект посягательства – общественные отношения в области охраны детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области данных общественных отношений, не обусловлены лишь наличием у информации признаков возможного причинения вреда здоровью. Соблюдение требований в обозначенной сфере, относится к публичному праву, является обязанностью субъектов, осуществляющих оборот информационной продукции, а не исключительной смысловой нагрузкой данной информации, относительно возможного либо невозможного причинения вреда здоровью детей.

Иных обстоятельств, которые бы могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При таком положении дела в удовлетворении жалобы Моисеева С.В. должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Моисеева Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в суде кассационной инстанции.

Судья /подпись/