Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-368/2020 от 26.03.2020

Мировой судья Цикирова Г.М.      дело №11-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Людмилы Михайловны задолженности по договору специального карточного счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Л.М. задолженности по договору специального карточного счета №S_LN_3000_331286 от 20 января 2012г. в размере 117 655,47 рублей.

Одновременно с подачей заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 1 776,55 рублей, уплаченной его правопредшественником – Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Л.М. задолженности по договору специального карточного счета.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе представителем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Тельгариным Р.А. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку зачет производится органом, в который заявитель обращался за совершением юридических действий. Кроме того, государственная пошлина оплачена по реквизитам судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, то есть в пределах одного городского округа – г.Элисты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Л.М. задолженности по договору специального карточного счета.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2016 года заявление Банка было возвращено ввиду неподсудности.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-2725/48-03, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» переданы права требования, в том числе по договору специального карточного счета №S_LN_3000_331286 от 20 января 2012г., заключенному с Нестеренко Л.М.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/12-2017, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по договору специального карточного счета №S_LN_3000_331286 от 20 января 2012г., заключенному с Нестеренко Л.М.

Согласно платежному поручению №974402 от 23 августа 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Связной Банк (АО)) оплатило государственную пошлину, указав в качестве получателя платежа судебный участок № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в УФК по Республике Калмыкия (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия).

Для подачи заявления мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия государственная пошлина подлежит уплате в УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г.Элиста).

Возвращая ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно не оплачено государственной пошлиной. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной заявителем с указанием ошибочных реквизитов получателя платежа – УФК по Республике Калмыкия (Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Калмыкия) вместо верного УФК по Республике Калмыкия (ИФНС России по г.Элиста), поскольку действующим законодательством не предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной в бюджет другого муниципального района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является, в том числе мировой судья, разрешающий вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным является вывод мирового судьи о том, что законодателем не предусмотрен механизм зачета суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в один из судебных участков Элистинского судебного района РК с заявлением о вынесении судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия мировым судьей другого судебного участка того же судебного района.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Порядком заполнения платежного поручения, установленному пунктом 11 Приложения № 1 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» вместе с «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» предусмотрено указание в реквизите «Получатель» сокращенного наименования органа Федерального казначейства и в скобах сокращенного наименования администратора доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации (налоговый орган).

В данном случае при подаче заявления мировому судье одного из судебных участков Элистинского судебного района РК в качестве администратора доходов бюджета, выступает налоговый орган, а именно ИФНС России по г.Элиста. Между тем в представленном заявителем платежном поручении от 23.08.2016г. № 974402 в качестве получателя платежа указан иной налоговый орган - Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Калмыкия, не являющийся администратором доходов бюджета г.Элиста, то есть в бюджет другого муниципального района, что не позволяет суду произвести зачет государственной пошлины. Неправильное указание получателя платежа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате государственной пошлины, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о зачете уплаченной государственной пошлины.

По указанным основаниям указанное заявление подлежит возвращению ввиду неуплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеренко Людмилы Михайловны задолженности по договору специального карточного счета оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Судья             С.А. Буджаева