Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 22.03.2022

Председательствующий мировой судья Воронина Т.И.

Дело № 11-1/2022

32MS0059-01-2021-002008-02

8 июня 2022 года г. Унеча

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачевой <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Толкачевой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачевой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 44 805 руб. 08 коп., в том числе 41 979 руб. 52 коп. - просроченная ссуда, 67 руб. 88 коп. - неустойка на просроченную ссуду, комиссии 2575 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20136,78 руб.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ2 года между ПАО «Совкомбанк» и Толкачевой Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 45 000 руб. на срок 120 месяца под 0% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по ссуде.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Толкачевой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 41 979 руб. 52 коп., комиссии в размере в размере 2 757 руб. 68 коп, неустойки на просроченную ссуду в размере 30 руб. 00 коп. а всего 44767 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 1 543 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Толкачева Н.В. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, уменьшить размер госпошлины, применить срок исковой давности.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Толкачева Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Толкачевой Н.В. заключен кредитный договор№ «Карта Халва», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб. 00 коп. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев, условия договора отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Согласно пункту 3.11 Общих условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи.

Банк выполнил обязательства по предоставлению Толкачевой Н.В. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду, комиссии - <данные изъяты>. за банковскую услугу «минимальный платеж» и «подписки».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809,810 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания с него задолженности, что в настоящей апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения по ее применению, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму задолженности по основному долгу.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы мирового судьи подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Толкачевой Н.В. по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела, получившую надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявление кредитором требования о возврате заемных денежных средств по кредитному договору от 15 октября 2020 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Толкачевой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору- оставить в силе, апелляционную жалобу Толкачевой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Поставнева