Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 11.07.2023

Мировой судья ФИО2 №

1 инст. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                             <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи ФИО7.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующего на основании Устава,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9» задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 рублей 73 копейки; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 рубля 90 копеек; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере 269 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО6, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10») обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей. По ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО5 был заменен надлежащим – ФИО1, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены к ответчику ФИО1

Требования уточненного искового заявления мотивированы тем, что истец является юридическим лицом, созданным гражданами, владеющими земельными участками в <адрес> внутри кадастрового квартала №. Ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность ежегодно уплачивать в кассу истца утвержденный общим собранием целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование инфраструктурой общего пользования ЖК в денежной сумме равной сумме членского и целевого взносов члена ЖК и в те же сроки, которые установлены для члена ЖК.

Ответчик нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива отказывается, целевые платежи за ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденные общим собранием членов ФИО11», не вносит.

Истец считает, что ответчик обязан оплачивать целевой платеж за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ФИО12» порождает у него обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на содержание имущества, независимо от того, является ли ответчик членом кооператива или нет.

ФИО15 создан для благоустройства и облагораживания территории, проживания членов кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению, занимается благоустройством территории, решением иных вопросов, связанных с обеспечением собственников соответствующей инфраструктурой.

ФИО13» несет расходы по сохранению и содержанию инфраструктуры и общего имущества, такого, как электроснабжение, освещение территории в ночное время, ведет регламентные работы на объектах электрохозяйства, модернизацию и обслуживание электрооборудования, содержание и ремонт дорог, водоотведение дождевой (талой) воды с территории, профилактические работы и техническое обслуживание водопровода подачи холодной воды и прочее.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 820 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 693 рубля 00 копеек, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 178 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804 рубля 93 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 рублей 52 копейки, а также взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 285 рублей 71 копейка.

Решением суда исковые требования ФИО14» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО16» взыскана задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 рублей 73 копейки; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 рубля 90 копеек; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 рублей 88 копеек; судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере 269 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, принять по делу новое решение. Считает, что решения любых собраний гражданско-правого сообщества, членом которого не является собственник домовладения, не порождают для него никаких обязанностей. Указывает, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газа, грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется на основании контрактов, заключенных между ФИО17» и подрядчиком. Считает, что оказание услуг вопреки воле собственников домов и последующее требование оплаты таких услуг является понуждением к заключению договора. Полагает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО18» – ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы‚ суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года разъяснено‚ что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО19» является некоммерческим потребительским объединением граждан - владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.п. 1.1, 1.2 Устава ФИО20»).

Пунктом 3.1 Устава на членов кооператива возложена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы, целевые и коммунальные платежи за потребляемые услуги. Размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива.

Пунктом 3.3 Устава установлено, что целевые платежи - это денежные средства, взимаемые с членов кооператива на приобретение необходимого оборудования, строительство и совершенствование общих энергетических, инженерных и иных коммуникаций. Целевые платежи вносятся, как правило, единовременно, наличными деньгами в кассу кооператива.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), в ФИО21», с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м.

Решением очередного общего собрания членов ФИО22» по итогам ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены план хозяйственных работ и приходно-расходная смета ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Протокола №), Положение «Об оплате труда работников, вознаграждении лиц органов управления и контроля, порядке уплаты взносов в ФИО23 (п. 8 Протокола №). В приложении № к протоколу очередного общего собрания ФИО24» за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ФИО25», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 634 рублей за одну сотку участка в год (за 8 соток участка 5072 рубля) и платеж в размере 3 508 рублей независимо от площади участка и количества участков, а всего единый платеж составляет 8 580 рублей.

Решением очередного общего собрания членов ФИО26» по итогам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к протоколу очередного общего собрания ФИО27» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указано, что для индивидуальных собственников участков, не являющихся членами ФИО28», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 954 рубля за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 188 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Решением общего заочного отчетно-выборного собрания членов ФИО29» по ДД.ММ.ГГГГ были установлены суммы взносов и платежей, сроки их оплаты в ДД.ММ.ГГГГ В приложении № к протоколу очередного заочного общего собрания членов ФИО31» за ДД.ММ.ГГГГ указано, что для собственников участков, не являющихся членами ФИО30», установлен целевой платеж индивидуальных собственников (единый платеж) за пользование имуществом общего пользования в размере 671 рубля за одну сотку участка в год и платеж в размере 2 325 рублей с собственника участка в год независимо от площади участка и количества участков.

Разрешая дело по существу, мировой судья, установив, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории ФИО34», ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой ФИО32», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГг., размер которых определен решениями общих собраний членов ФИО33».

Установив, что обязанность по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования ответчиком своевременно исполнена не была, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО35» задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 693 рублей, и проценты за пользование чужими средствами за неисполненное денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения любых собраний гражданско-правого сообщества, членом которого не является собственник домовладения, не порождают для него никаких обязанностей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии и газа, грейдирование проезжей части дорог в зимний период осуществляется на основании контрактов, заключенных между ФИО36» и подрядчиком, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования является незаконным, не может быть принят судом во внимание.

Согласно приходно-расходным сметам ФИО37», утвержденным решениями общих собраний, содержание имущества общего пользования, инфраструктуры включает в себя: электросетевое оборудование (расходные материалы для уличных фонарей; профилактические работы на КТП; резервный фонд по ремонтным работам на электрооборудовании); водопроводное оборудование (потребление электричества глубинным насосом; рем. комплект для автоматики управления глубинным насосом; смотровые и профилактические работы в колодцах трассы водовода (протечки, проверка работоспособности перекрывных устройств); налоговые платежи за водопользование; дорожные работы (очистка дорог от снега в зимний период; ямочный ремонт и планирование дорожного полотна с использованием автопогрузчика;); работы по благоустройству общей территории (укос травы, вырубка кустарника в целях обеспечения противопожарной безопасности общей территории; очистка и углубление водоотводных канав по периметру территории кооператива).

Вышеуказанный перечень работ не включает в себя работы по поставке электроэнергии и газа. Кроме того, из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ и документов по оплате выполненных работ не следует, что истцом выполнялись и оплачивались работы по очистке проезжей части дорог в зимний период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования ФИО38», является несостоятельным, поскольку противоречит представленным истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции, изложенного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение данного утверждения в материалы дела документам.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом решении на нормы Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении; в отдельные законодательные акты РФ» в данном случае не влияет на правильность постановленного по делу решения, так как выводы мирового судьи по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

<данные изъяты>