Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3456/2019 от 28.02.2019

Судья: Мулёнкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3456

26 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Емелина А.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Абсалиева С.С. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абсалиева С.С. в лице представителя адвоката Дьяченко А.И. к ГУ МВД России по Самарской области о признании результата служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области в отношении Абсалиева С.С. незаконным и нарушающим трудовые права, отмене приказа ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Абсалиева С.С., восстановлении Абсалиева С.С. на службе в ранее занимаемой должности с применением ч. 5, 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, применении положения ч. 7 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в отношении уполномоченного руководителя, - оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Абсалиева С.С. и его представителей – Дьяченко И.В., Дьяченко А.И. и Бельского В.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика – ГУ МВД России по Самарской области – Вдовиной С.Н. и Дыниной Ю.И., заключение прокурора – Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Абсалиев С.С. обратился в суд с иском о признании незаконными выводов служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, а также привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности уполномоченного руководителя к ответчику ГУ МВД России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ о назначении ОВД по м.р. Хворостянский Самарской области истец принят на службу в органы внутренних дел. Приказом ГУ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец - Абсалиев С.С. уволен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Свое увольнение, а также результаты служебной проверки проведенной в отношении него истец находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец находит, что им не пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку по его мнению названный срок должен исчисляться с момента получения им соответствующей справки из информационного центра, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в данный момент истец узнал и понял, что его трудовые права нарушены. Вместе с тем, истец находит, что отсутствовали законные основания для увольнения его по указанному факту, поскольку действующее в момент его принятия на службу законодательство не предусматривало такого основания отказа в принятие на службу в органы внутренних дел, как прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии, такое ограничение устанавливалось только в отношении лиц имеющих судимость, а судимость истец не имел. На момент увольнения истца действительно действующее законодательство предусматривало названное обстоятельство в качестве препятствия в принятии гражданина на службу в органы внутренних дел, однако ст. 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что закон или иной нормативно правовой акт не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Применение ответчиком положений п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по отношению к истцу - Абсалиеву С.С. не имеет на то никаких законных оснований, в связи с тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, в отношении истца - Абсалиева С.С. уголовное дело вследствие акта об амнистии не прекращалось, актом амнистии который предположительно применен в отношении истца является Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии несовершеннолетних и женщин». На момент принятия и вступления в силу данного Постановления Абсалиев С.С. являлся несовершеннолетним лицом и не мог быть сотрудником полиции. Поэтому в отношении истца, как сотрудника полиции, уголовное преследование не прекращалось.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать результаты служебной проверки проведенной в отношении истца незаконными; 2) отменить приказ об увольнении Абсалиева С.С. и восстановить его на службе в ранее занимаемой должности с применением ч.ч. 5 и 6 ст.74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ; 3) применить положения ч. 7 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в отношении уполномоченного руководителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Абсалиев С.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Абсалиева С.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: 1) признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; 2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; 4) отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений; 5) несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому; 7) выход из гражданства Российской Федерации; 8) приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства; 9) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу требований ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления умершим кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оформляется заключение, содержащее сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Погибший (умерший), признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленный умершим сотрудник органов внутренних дел исключается из реестра сотрудников органов внутренних дел со дня смерти (гибели) или вступления в законную силу решения суда о признании сотрудника безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по своей юридической природе расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, вследствие применения в отношении него акта об амнистии, не является дисциплинарным взысканием, в смысле определенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а по существу является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как данное обстоятельство, безусловно, исключает возможность продолжения службы, в органах внутренних дел названного сотрудника, поэтому в данном случае законодатель от уполномоченного руководителя не требует соблюдения, установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе, в части затребования объяснения и проведения служебной проверки.

Вместе с тем, по смыслу закона факт наличия в соответствующей информационной базе Министерства внутренних дел РФ сведений о прекращении в отношении соответствующего сотрудника органа внутренних дел уголовного преследования, в связи с применением в отношении него акта амнистии, в случае уничтожения уголовного дела за истечением срока хранения, безусловно, подтверждает наличие обстоятельств для увольнения данного сотрудника органа внутренних дел по рассматриваемому правовому основанию, если в установленном законом порядке не признана недостоверность названных сведений.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что не имеет правового значения, для разрешения споров рассматриваемой категории, наличие, либо отсутствие статуса сотрудника органа внутренних дел у истца, по спорам рассматриваемой категории, в момент прекращения в отношении него соответствующего уголовного преследования, а также не имеет правового значения, для разрешения данных споров, не установление факта вины истца в сокрытии информации о прекращении в отношении него уголовного преследования, при назначении его на должность сотрудника органа внутренних дел.

При возникновении служебного спора в органах внутренних дел, то есть неурегулированных разногласий по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел, либо гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по спорам об оспаривании законности увольнения сотрудника органов внутренних дел составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ о назначении ОВД по м.р. Хворостянский Самарской области истец принят на службу в органы внутренних дел. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он дал ответчику согласие на сбор информации о его частной жизни, в целях приема его на службу в органы внутренних дел (л.д. 105, 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику согласие на обработку его персональных данных (л.д. 106).

Также из материалов дела видно, что ответчиком из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области получены сведения о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному <данные изъяты>.

Согласно справки третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанного уголовного дела возбуждавшегося в отношении истца уничтожены по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия названного акта приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 79-80).

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ГУ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец - Абсалиев С.С. уволен по основанию предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что копию оспариваемого приказа ответчика истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), а рассматриваемое исковое заявление сдал в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного законом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, в том числе, и по данному основанию.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при получении копии оспариваемого приказа, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о зачете периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, а также привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности уполномоченного руководителя.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об уважительности причин пропуска срока исковой давности необоснованны, так как все обстоятельства указанные истцом в обосновании данных доводов носят субъективный характер, то есть зависели от воли истца, следовательно, в смысле определенном законодательством данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, между тем, каких-либо новых обстоятельств, возникновение которых может явиться основанием к исчислению срока исковой давности с момента указанного истцом не установлено, поскольку в суде апелляционной инстанции истец вновь ссылался на неосведомленность о факте привлечения его к уголовной ответственности, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав он узнал именно в момент ознакомления с обжалуемым приказом, а не в момент получения справки из информационного центра о прекращении в отношении него уголовного преследования, а кроме того с данной информацией истец был ознакомлен ответчиком до издания оспариваемого приказа.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о подложности представленного стороной ответчика акта об уничтожении соответствующего уголовного дела, поскольку названные доводы построены на необоснованных предположениях, между тем, факт наличия в соответствующей информационной базе Министерства внутренних дел РФ сведений о прекращении в отношении истца уголовного преследования, в связи с применением в отношении него акта амнистии, установлен достоверно и по существу стороной истца не оспаривается, между тем, в установленном законом порядке недостоверность названных сведений не признана, во всяком случае, иного стороной истца не доказано.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, ввиду прекращения уголовного преследования в отношении него до поступления на службу в органы внутренних дел, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, а названные доводы стороны истца основаны на неправильном толкования вышеприведенных норм права, между тем, действующее в момент поступления истца на службу в органы внутренних дел законодательство также содержало аналогичную норму исключающею возможность прохождения службы в органах внутренних дел, при указанных обстоятельствах, а доводы стороны истца об обратном не соответствуют действительности.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными все доводы апелляционной жалобы об обоснованности иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик ходатайствовал о применении последствий данного обстоятельства, которые предполагают безусловный отказ в удовлетворении рассматриваемого иска, независимо от его обоснованности по существу, то есть, и в случае признания обоснованными соответствующих доводов апелляционной жалобы истца, обжалуемое решение отмене не подлежит, так как пропуск истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении данного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 11 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Абсалиева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -