Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2024 ~ М-1760/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2137/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002359-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                            30 мая 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре К.К.Чакирян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлик Д.О. к Юдакову Д.В. о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

               Михайлик Д.О. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Юдакову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 345 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 232,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 21 931,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2022 им и Крыловой В.А. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому последней на его счет был перечислен задаток в размере 50 000 рублей (п.2.1.1. Договора). Между ним, Михайлик Д.О., и Юдаковым Д.В. 07.09.2022 заключен Договор поручения №, согласно которому Ответчик принял обязательства представлять интересы Доверителя, а именно, совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу, принадлежащего Истцу нежилого помещения площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 14 пом.44, с кадастровым номером №. Для совершения вышеуказанных действий истцом на имя Юдакова Д.В. выдана нотариальная доверенность № от 07.09.2022. 08.09.2022 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества между ним, Михайлик Д.О., в лице представителя по доверенности Юдакова Д.В. и Крыловой В.А. Согласно распискам от 08.09.2022 Ответчиком по вышеуказанной доверенности получены от Крыловой В.А. денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей. 10.09.2022 Ответчиком на имя Истца переведены денежные средства в размере 3 645 000,00 рублей, 13.09.2022 также переведены денежные средства в размере 660 000,00 рублей. Истцом от Ответчика после продажи недвижимого имущества получены денежные средства в размере 4 355 000,00 рублей (3 645 000,00 + 660 000,00 + 50 000,00). Также Ответчиком по условиям Агентского договора от 31.08.2022 уплачены денежные средства за оказанные услуги в размере 300 000,00 рублей. Итого остаток денежных средств в размере 2 345 000,00 рублей после продажи принадлежащего Истцу на праве собственности нежилого помещения является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу с начислением процентов по ст.395 ГК РФ. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Так же просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Михайлик Д.О. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства заявление не содержит.

Ответчик Юдаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, учитывая, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, которое имел возможность получить с 21.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 Михайлик Д.О. и Крыловой В.А. заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому последней на его счет был перечислен задаток в размере 50 000 рублей (п.2.1.1. Договора).

07.09.2022 между     Михайлик Д.О. и Юдаковым Д.В. заключен Договор поручения №, согласно которому Юдаков Д.В. принял обязательства представлять интересы Доверителя, а именно, совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу, принадлежащего Михайлик Д.О.    нежилого помещения площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №

Для совершения вышеуказанных действий Михайлик Д.О.    на имя Юдакова Д.В. выдана нотариальная доверенность № от 07.09.2022.

08.09.2022 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества между Михайлик Д.О. в лице представителя по доверенности Юдакова Д.В. и Крыловой В.А.

Согласно распискам от 08.09.2022 Юдаковым Д.В. получены от Крыловой В.А. денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей.

Михайлик Д.О. по заключенному договору фактически получено только 4 355 000,00 рублей (3 645 000,00 + 660 000,00 + 50 000,00).

Также     по условиям Агентского договора от 31.08.2022 уплачены денежные средства за оказанные услуги в размере 300 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 2 345 000,00 рублей после продажи принадлежащего Михайлик Д.О. на праве собственности нежилого помещения Юдаковым Д.В. как указывает истец, ему не переданы и доказательств обратного Юдаковым Д.В. суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств и указанных норм закона суд признает сумму 2 345 000,00 рублей неосновательным обогащением, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом указанная норма предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 19.04.2024 в размере 401 232,15 рублей.

Удовлетворяя иск в данной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом по возникшим правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена, ссылка истца на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснована, поскольку доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или оказывает услуги    без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на систематической основе к иску не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 931,16 рублей, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшенным на сумму 300 рублей (государственная пошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юдакова Д.В. №) в пользу Михайлик Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 2 345 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 232,15 рублей, судебные расходы в размере 21 631,16 рублей, а всего взыскать 2 767 863 (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 31 копейку.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей    отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                    Н.А. ВОЛКОВА