Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-429/2017 (33-17297/2016;) от 14.12.2016

Судья: Житникова О.В. гр. дело № 33-429/2017 (33-17297/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Гороховика А.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николайчука С.Г. – Хвостова М.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николайчук С.Г. о снятии возражения Плехановой О.С. на согласование местоположения границ земельного участка истца, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1049 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам 2-7; н 7, н 8; 9,10 в соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 02.06.2016 г., отказать.

Встречные исковые требования Плехановой О.С. удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно следующему каталогу координат:

Наименование точки	Координаты		Расстояние	Дирекционный угол
	X	Y
I	5894642,99	390538,24
			64,94	155?40?14?
V	5894583,82	390564,99
			16,93	327?59?13?
IV	5894598,17	390556,02
			16,16	344?28?6?
III	5894613,74	390551,69
			4,82	337?3?4?
II	5894618,18
			27,38	334?59?4?
I	5894642,99	390538,24

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Николайчука С.Г. и его представителя – Хвостова М.Ю., Плехановой О.С. и ее представителя Мициевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайчук С.Г. обратился в суд с иском к Плехановой О.С., с учетом уточнения требований, о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номеро <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1049 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, утверждении местоположения смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> по точкам 2 -7; н7; н8; 9, 10 в соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 02.06.2016 г. по следующим координатам поворотных точек части границы земельного участка с КН <данные изъяты>: т. 2 X - 5894643,07; Y - 390538,47; т. 3 X - 5894618,93; Y - 390549,32; т. 4 X - 5894612,98; Y -390551,41; т. 5 X - 5894608,79; Y - 390553,23; т. 6 X - 5894606,11; Y - 390554,08; т. 7 - 5894598,69; Y - 390556,85; н7 X - 5894598,49; Y - 390556,53; н8 X - 5894588,07; Y -390562,95; т. 9 X - 5894587,49; Y - 390562,40; т. 10 X- 5894583,53; Y - 390564,92.

В обоснование требований истец указывал на то, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1049 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью и границами. С целью уточнения границ и площади земельного участка по заявке истца ООО «Центр помощи землепользователю» подготовлен межевой план, границы участка согласованы со смежными землепользователями за исключением ответчика, которой поданы возражения по согласованию границы, полагая, что истец намерен прирезать к своему земельному участку часть земельного участка, которой она владеет и пользуется много лет. Вместе с тем, согласно плану границ земельного участка БТИ от 28.07.1998 г. можно определить площадь участка и конфигурацию границы смежной с участком ответчика. Указанный план является документом, подтверждающим местоположение границ на момент образования земельного участка, и смежная граница земельных участков истца и ответчика подлежит уточнению в соответствии с данным планом. На смежные земельные участки также существуют материалы ГФД, полученные в результате землеустройства, проведенного ЗАО НПЦ «ГРАН» от 25.07.2000 г., на основании которых площадь и границы земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 15.10.2015 г., в ГКН содержатся сведения о земельных участках - КН <данные изъяты> с декларированной площадью 1049 кв.м (правообладатель Николайчук С.Г.), и КН <данные изъяты> с декларированной площадью 827 кв.м (правообладатель Плеханова О.С). По результатам межевания площадь земельного участка истца составила 1042 кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям ГКН и сведениям из плана границ земельного участка БТИ от 28.07.1998 г. и не превышает допустимой погрешности измерений. Конфигурация спорной смежной границы по результатам кадастровых работ так же соответствует сведениям ГКН и плану БТИ от 28.07.1998 г. Таким образом, пересечения границ с земельным участком ответчика по сведениям ГКН отсутствуют. Возражения ответчика препятствуют восстановлению границ смежества в соответствии с планом БТИ от 28.07.1998 г. и сведениям ГКН.

Плеханова О.С. обратилась со встречным иском к Николайчуку С.Г., администрации м.р. Волжский Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указывала, что 20.08.1992 г. на основании постановления Смышляевской поселковой администрацией от 12.05.1992 г., ей выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении земельного участка, площадью 827,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». 24.11.2015 г. зарегистрировано ее право собственности на указанный земельный участок с КН <данные изъяты>. Для последующего уточнения местоположения границ земельного участка и последующего кадастрового учета земельного участка она обратилась в ООО «Гео-Спутник», специалистами которого осуществлена геосъемка земельного участка и подготовлено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка. 02.03.2015 г. она обратилась в ООО «Гео-Спутник» с заявлением по факту несогласия Николайчука С.Г. со смежной границей земельных участков, в точках, граничащих с жилым домом, со ссылкой на план земельного участка БТИ от 1998 г. Поданные Николайчуком С.Г. возражения препятствуют в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточнения требований, просила определить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с экспертным заключением АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 18.08.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем Николайчука С.Г. – Хвостовым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение по основаниям и доводам, которые изложены в жалобе.

Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Николайчук С.Г. и его представитель – Хвостов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Плеханова О.С. и ее представитель Мициева Л.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле – администрация м.р. Волжский Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ООО «ЦПЗ», администрация г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от 10.08.1998 г., договора дарения от 01.08.1998 г. Николайчук С.Г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1049 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество за Николачуком С.Г. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015 г.

В ГКН сдержатся сведения о координатах земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее, указанный земельный участок, площадью 1048,9 кв.м, принадлежал отцу Николайчука С.Г. – ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией пос. Смышляевка Волжского района Самарской области от 08.12.1992 №.

Плеханова О.С. является собственником земельного участка, площадью 827,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Смышляевской поселковой администрации от 12.05.1992 №, о чем ей выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.08.1992 №.

Впоследствии право собственности Плехановой О.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 24.11.2014 г., согласно которому на праве собственности ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 827 кв.м по адресу: <адрес>.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке как ранее учтенном, сдержатся сведения о координатах земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными.

Таким образом, границы земельного участка как истца, и так и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об указанных земельных участках внесены в ГКН как о ранее учтенных земельных участках.

Данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали.

Также установлено, что на земельном участке Плехановой О.С. расположен перепланированный и переустроенный жилой дом, площадью по данным технического плана здания от 23.12.2014 г., 79,2 кв.м. Право собственности на жилой дом за Плехановой О.Н. не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действ. до 01.01.2017 г.) в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

При этом границы земельного участка, являющиеся главным индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются межеванием.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действ. до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

По делу установлено, что с целью уточнения границ и площади земельного участка Николайчук С.Г. обратился в ООО «Центр помощи землепользователю». В результате проведенных работ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план.

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Плехановой О.С. как смежному землепользователю, был вручен акт о согласовании местоположения границы земельного участка Николайчука С.Г.

Однако Плехановой О.С. местоположение границ земельного участка Николачука С.Г. не согласовано, 01.11.2015 г. ею представлены кадастровому инженеру возражения относительно согласования границ.

Как следует из вышеприведенных норм закона, при выполнении работ по межеванию земельного участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

При этом при разрешении спора между смежными землепользователями о местоположении смежной границы правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Николайчука С.Г. суд, фактически исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по первоначальным требованиям не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане, подготовленном ООО «ЦПЗ», границы земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, и не нарушают прав Плехановой О.С., как собственника смежного земельного участка.

Проверяя доводы стороны истца по первоначальным требованиям о том, что местоположение смежной границы подтверждается материалами инвентаризации БТИ от 28.07.1998 г. и материалами землеустройства ЗАО НПЦ «ГРАН» от 25.07.2000 г. судом установлено следующее.

Судом установлено, что между собственниками земельных участков № и № по <адрес> имеется длительный спор относительно местоположения смежной границы между участками.

Согласно комиссионному акту Смышляевской поселковой администрации от 03.08.1998 г., имеется спор между Плехановой О.С. и Николайчуком Г.К. относительно межи между домовладениями. Основное строение Плехановой О.С. построено на меже и угол дома на 0,8 м заходит на участок Николайчука Г.К., площадь составила 4,6 кв.м. Плеханова О.С. в свою очередь уступила из своего земельного участка площадь 4,2 кв.м по фасаду дома. У Николайчука Г.К. самовольно построенный хоз. сарай с погребом находится на меже с участком Плехановой О.С., строительные нормы не соблюдены. Обследовав два участка, комиссия пришла к заключению: для возможности проведения ремонта жилого дома и хоз. сарая отступить от домовладения Плехановой О.С. 0,6 м на всю длину дома Плехановой О.С. и 0,6 м вдоль сарая Николайчука Г.К. на длину хоз. сарая. Соединить выступ 0,6 м от дома Плехановой О.С. и выступ у хоз. сарая Николайчук 0,6 м единой линией межи по веревке. Обеим сторонам содержать в надлежащем санитарном состоянии территории, прилегающие к общему забору.

Судом на основании устных пояснений сторон и представленных сторонами планов земельных участков установлено, что ранее забор неоднократно переносился смежными землепользователями как в одну, так и в другую сторону, в настоящее время граница между земельными участками обозначена на местности забором из сетки-рабицы (вдоль огородов), затем граница идет по стене сараев на земельном участке Николайчука С.Г., далее и до конца дома Плехановой О.С. расположен деревянный забор, заканчивающийся металлической оградой. Также судом установлено, что имеющийся в настоящее время забор существует в неизменном виде с 2002 года.

Для определения местоположения границы между смежными земельными участками истца и ответчика судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Из заключения эксперта от 18.08.2016 г. следует, что фактические границы вдоль дома Плехановой О.С. проходят с отступом 0,6 м, что соответствует акту комиссии от 03.08.1998 г.

По результатам изучения представленных документов экспертом проведено построение границы между земельными участками, с учетом графического материала, фактических границ земельных участков на местности и акта комиссии пос. Смышляевка Волжского района Самарской области от 03.08.1998 г. В результате построения границы экспертом получены координаты межи между смежными участками № и №.

В соответствии с заключением эксперта фактическая площадь земельного участка Николайчука С.Г. составляет 1 042 кв.м, фактическая площадь земельного участка Плехановой О.С. - 842 кв.м. После определения границы согласно заключению, площадь земельного участка Николайчука С.Г. составит 1 044 кв.м, площадь земельного участка Плехановой О.Н. - 840 кв.м.

Названное заключение судом оценено как достоверное доказательство по делу, так как оно дано экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорную границу между земельными участками истца и ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, максимального сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, обеспечения возможности обслуживания находящихся на земельных участках построек, с учетом существующих границ землепользований, а также акта Смышляевской поселковой администрации, разрешившей ранее земельный спор в пределах своей компетенции, следует определить в соответствии с заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что до 2002 г. граница между земельными участками истца и ответчика проходила по стене жилого дома, расположенного на земельном участке Плехановой О.С., по мнению суда, не могло явиться основанием для удовлетворения иска Николайчука С.Г., поскольку в данном случае, после сноса части домовладения на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу, у ответчика возникла необходимость в обслуживании образовавшейся внешней стены жилого дома, что, с учетом неприязненных отношений сторон, будет невозможным при определении границы по стене дома. Кроме того, забор в данном месте существует длительное время, а именно, в течение четырнадцати лет, что свидетельствует об очевидно сложившемся порядке пользования земельными участками.

Николайчук С.Г. в свою очередь, будет иметь доступ к хозяйственным постройкам на своем участке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что возражение Плехановой О.С. относительно местоположения смежной границы земельных участков, является обоснованным, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требования Николайчука С.Г. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> акте согласования границ земельного участка в межевом деле, изготовленном ООО «ЦПЗ», и считать границу земельных участков, принадлежащих на праве собственности Николайчуку С.Г. и Плехановой О.С. в точках 2 -7; н7; н8; 9, 10 в соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 02.06.2016 г., не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Плехановой О.С. об определении границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с экспертным заключением АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 18.08.2016 г. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Николайчука С.Г. о том, что суд не принял во внимание план границ земельного участка БТИ от 28.07.98г., что в основу заключения судебного эксперта положен акт комиссии Смышляевской поселковой администрации от 03.08.1998 г., принятый, по мнению заявителя, с превышением полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем, использование его в качестве документа, определяющего местоположение спорной границы, являлось недопустимым, отклоняются судебной коллегией.

Граница между спорными земельными участками определялась экспертом исходя из представленных документов и с учетом фактического землепользования. Эксперту были представлены, в том числе, тех паспорт на жилой дом по адресу <адрес> от 29.07.98г., тех паспорт на жилой дом № от 01.04.83г., договор дарения от 01.08.98г. с графическим материалом на земельный участок по <адрес>., акт комиссии Смышляевской поселковой администрации от 03.08.1998 г.

В соответствии с п. 10 ст. 51 закона «О местном самоуправлении в РФ», действовавшего на момент составления комиссией поселковой администрации акта от 03.08.98г. к полномочиям поселковой, сельской администрации было отнесено разрешение в пределах своей компетенции земельных споров.

В жалобе представитель Николайчука С.Г. также указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у Николайчука и Плехановой якобы было единое домовладение. Из материалов дела следует, что дом № по <адрес> входил в состав единого домовладения, вторым собственником которого была ФИО3. В 1987г. ФИО2 выкупил у ФИО3 вторую долю, которую впоследствии подарил истцу. Указанный дом находился в нескольких десятков метров от дома Плехановой.

Однако, указанные в жалобе обстоятельства не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку спорная межа определена судом с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, максимально сохранены площади земельных участков по правоустанавливающим документам, исходя из фактического расположения строений на земельных участках Николайчука и Плехановой, необходимости обслуживания объектов недвижимости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела относительно сложившегося между смежными землепользователями порядка землепользования и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николайчука С.Г. – Хвостова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: