Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 08.09.2022

Дело № 11-46/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волхов                                                                               09 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волховские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 31.03.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Жемчужина Т.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: ******, за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 в размере 41 560 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. 00 коп.

установил:

ООО «Волховские коммунальные системы» обратилась к мировому судье судебного участка № 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жемчужина Т.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: ******, за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 в размере 41 560 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 723 руб. 00 коп.

31.03.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

04.07.2022 от ООО «Волховские коммунальные системы» поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 31.03.2022 отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходил из того, что взыскатель, при подаче заявления на выдачу судебного приказа, ссылается на положение ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд по месту нахождения имущества должника, указав фамилию, имя и отчество должника, а также адрес объекта, по которому начислена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

С предоставлением документов, из которых следует, что должник является собственником объекта, расположенного по адресу: ******.

Вместе с тем, Мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов, не следует, что заявитель лишен возможности получить сведения о месте жительства собственника имущества.

Полагает, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, заявителем не указано место жительства или место нахождения должника.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, для возвращения заявления взыскателя на выдачу судебного приказа, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, оспариваемое Определение подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 328, 334,334 ГПРК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 31.03.2022 отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волховские коммунальные системы» возвратить мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                           Д.Г. Лахно