Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 03.11.2023

Судья Доценко Ю.Б.

Дело № 11-294/2023

(№ 9-454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                          30 ноября 2023 года

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи        Максименко Л.Ю.,

        при секретаре                 Зюзиковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «КузнецкТеплоСбыт» Голубцовой Т.А., действующей на основании доверенности,

на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Грачеву В. А. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грачева В.А. в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» задолженности по оплате отпущенных коммунальных услуг за период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. в размере 2444,85 руб. за горячее водоснабжение и 16256,57 руб. за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с несоблюдением требований в соответствии со ст. 125 ГПК РФ. Причиной возврата явилось отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО «КузнецкТеплоСбыт» Голубцова Т.А., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении. Письмом Министерства Финансов РФ от 30.01.2014г. № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства в том числе производящего расчеты в электронной форме о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, платежное поручение, прилагаемое к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в Приложении № 2 к положению ЦБ РФ от 29.09201 № 762-П № «О правилах осуществления перевода денежных средств», т.к. содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., не содержит в назначении платежа сведений о совершении конкретного юридически значимого действия, сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о вынесении судебного приказа, что является нарушением и не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о вынесении судебного приказа.

Отнести оплаченную взыскателем государственную пошлину к подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Грачева В.А., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручение признать надлежащим доказательством ее уплаты, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы частой жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» при обращении с заявлением приложило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 374,03 руб., в назначении платежа указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями».

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Грачева В.А., отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Грачеву В. А. о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – Голубцовой Т.А., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    (подпись)                                Максименко Л.Ю.

Копия верна. Судья                                                                                 Максименко Л.Ю.