Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 13.10.2023

Дело № 11-13/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29MS0049-01-2020-001044-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     11 декабря 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсяниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-973/2020,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 2-973/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») к Ордина С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Платан» в Плесецкий районный суд Архангельской области подана частная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что представитель ООО «Платан» не согласен с основанием мирового судьи, послужившим для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления. Просит суд отменить вышеуказанное определение мирового судьи, удовлетворить заявление об индексации взысканных денежных сумм.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные указанным Федеральным законом в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14 января 2021 г. опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 14 января 2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 208 ГПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена, в соответствии с официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ордина С. Н. в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> коп. – сумма комиссий, в возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

Из материалов дела и сведений, представленных судебным приставом- исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирному следует, что судебный приказ по делу № в отношении Ордина С. Н. в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному на исполнение не предъявлялся. Проверено базой АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку на момент рассмотрения заявления истекли сроки принудительного взыскания, заявитель не представил доказательства предъявления судебного приказа к исполнению и исполнения должником обязательств, что исключает индексацию присужденных судом денежных сумм.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Из приведенных разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации и установленных по делу данных, выводы судов о том, что право взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы ограничено датой окончания срока предъявления к исполнению судебного приказа, противоречат вышеизложенным нормам права.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО «Платан» об индексации присужденных сумм подлежало удовлетворению.

Согласно представленному ООО «Платан» расчету сумма индексации составляет <данные изъяты> коп., рассчитанная с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по день погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный расчет суд находит обоснованным, арифметически верным, а потому подлежащей применению при решении вопроса о взыскании с Ордина С. Н. данной индексации.

С учетом изложенного, вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению, с Ордина С. Н. подлежит взысканию индексация присужденных сумм по вышеуказанному судебному приказу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по заявлению новое определение о взыскании с Ордина С. Н. размер индексации суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения мирового судьи.

Председательствующий            <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>