Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2024 от 31.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                              26 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ломаш О.И., при секретаре судебного заседания Лисенковой Т.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ворониной О.М., подсудимого Ущаповского Е.С., защитника - адвоката Чекан О.И., потерпевшего ....., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-608/2024 в отношении

Ущаповского Егора Сергеевича, ...., ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ущаповский Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Ущаповский Егор Сергеевич проходя мимо <адрес обезличен>, увидел припаркованный возле указанного выше дома автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, ранее находившейся у него в собственности, который он продал                    Потерпевший №1 Ущаповский Е.С. зная, что у него имеется основной комплект ключей от указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в указанное время решил его похитить, в целях дальнейшего личного пользования, то есть у Ущаповского Е.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенную в крупном размере, Ущаповский Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, <Дата обезличена> около 03 часов 30 минут, находясь около <адрес обезличен>, подошел к автомобилю марки «....» государственный регистрационный знак В .... регион, и, осознавая, что не имеет предполагаемого права на указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 и последний ему не принадлежит, то есть является чужим имуществом, убедившись, что рядом нет собственника автомобиля, а также других граждан и его преступные действия никем не замечены, <Дата обезличена> около 03 часов 30 минут, имея при себе в наличии основной комплект ключей, от указанного автомобиля, при помощи указанных ключей, то есть противоправно и умышленно открыл дверь и сел на водительское сидение. После чего, имеющимся у него ключом, произвел запуск двигателя автомобиля «....» государственный регистрационный знак ...., и, не имея разрешения на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем, управляя указанным автомобилем, покинул место стоянки и с места преступления скрылся. В дальнейшем распорядившись автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .... регион по своему усмотрению, а именно оставив себе в пользование, причинив своими вышеуказанными действиями в рамках совершаемого тайного хищения чужого имущества ущерб собственнику Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 341 432 рубля.

Таким образом, Ущаповский Е.С. тайно похитил имущество, принадлежащее                  Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки «....» 1999 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>АFE, №VIN АЕ114 5025974, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак В .... регион, стоимостью 341 432 рубля, причинив крупный ущерб на общую сумму 341 432 рубля.

В ходе предварительного следствия автомобиль возвращен владельцу.

В судебном заседании подсудимый Ущаповский Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний Ущаповского Е.С., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он знаком с Потерпевший №1, проживают по соседству. У него в собственности находился автомобиль марки «....» белого цвета 1999 года, государственные регистрационные номера «.... регион. В начале марта 2024 года Потерпевший №1 приобрел у него автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью 220 000 рублей. При этом попросил его за отдельную плату помочь установить двигатель, он согласился. <Дата обезличена> Мамедов принес ему двигатель, который он должен был установить. В связи с загруженностью двигатель он установил только к <Дата обезличена>, о чем сообщил Потерпевший №1, который перевел ему денежные средства в счет оплаты двумя чеками на суммы 200 000 рублей и 30 000 рублей. А именно 220 000 рублей были за автомобиль, а 10 000 рублей в счет возврата долга. Денежные средства поступили от Тамары ФИО7 – матери Потерпевший №1 В этот же день <Дата обезличена> он передал Потерпевший №1 автомобиль. При этом Потерпевший №1 имеет перед ним задолженность в сумме 139 000 рублей. Так как Мамедов очень долго отдавал ему денежные средства, то он решил тогда забрать у него автомобиль без его ведома до момента пока он не вернет ему долг. <Дата обезличена> около 03 часов 30 минут он находился около своего дома по адресу: <адрес обезличен>. Ему было известно, что Потерпевший №1 паркует автомобиль около дома рядом с подъез<адрес обезличен>. Тогда, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл его ключом, сел за руль, завел автомобиль и решил его отогнать, чтобы его никто не нашел. У него имелся основной комплект ключей от «....» белого цвета 1999 года, государственные регистрационные номера «.... регион, а второй комплект он отдал Потерпевший №1 О том, что у него имеется комплект ключей от автомобиля, он тому не говорил. Автомобиль он поставил рядом с домом <Номер обезличен>А 1-ый микрорайон, <адрес обезличен>. Автомобиль марки «....» белого цвета 1999 года, государственные регистрационные номера «.... регион он похитил для личного пользования, возвращать его он не собирался, также в машине он поменял личинку замка зажигания, чтобы Потерпевший №1 в случае обнаружения автомобиля не смог его себе вернуть и им пользоваться. Кому-либо из своих знакомых он не сообщал то, что похитил автомобиль. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он добровольно явился в отдел совместно с защитником, узнав о возбуждении уголовного дела, и добровольно сообщил, местонахождение похищенного автомобиля.(л.д. 37-40, 183-185).

Аналогичные показания подсудимый давал и при проведении проверки показаний на месте, на стадии предварительного следствия, сообщив органам следствия все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу о способе совершения преступления и о месте совершения преступления (л.д. 161-165).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что вину признает, обстоятельства инкриминируемого преступления и установленную сумму ущерба не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него есть знакомый Ущаповский Е.С., проживал по соседству, отношения хороший. Ущаповский Е.С. продавал автомобиль марки «....» белого цвета 1999 года, государственные регистрационные номера «.... регион. В марте 2024 года он у него приобрел автомобиль по договору купли – продажи, стоимостью 220 000 рублей. Данный автомобиль был в хорошем состоянии, без повреждений, но без двигателя. С Ущаповским Е.С. они договорились, что он покупает на автомобиль двигатель, Ущаповский Е.С. помогает ему установить его за денежные средства, а после чего он ему должен был заплатить за сам автомобиль. <Дата обезличена> он приобрел двигатель, после чего он отдал его Ущаповскому Е.С., чтобы последний его установил. <Дата обезличена> Ущаповский Е.С. отдал машину с документами, о количестве комплектов ключей он не уточнял. <Дата обезличена> он перевел денежные средства Ущаповскому Е.С. 200 000 рублей, а затем еще 30 000 рублей, однако из данной суммы 10 000 рублей он был должен ему, то есть стоимость за автомобиль составила 220 000 рублей. <Дата обезличена> он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет, после чего он вызвал сотрудников полиции. Автомобиль в настоящее время возвращен в том состоянии, в котором он его приобрел, установленный ущерб возмещен. Подсудимый принес извинения, которые он принял.

Огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшего, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ущаповского Е.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого Ущаповского Е.С. у потерпевшего не имелось. Кроме того, оглашенные показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Так, объективно вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами:

        В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копии фотографий договора купли-продажи, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС, и копии чеков о переводе денежных средств, подтверждающие покупку автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 24-25). Изъятые документы осмотрены, установлены индивидуальные признаки. (л.д. 69-71)

        Установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: парковочное место, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда со слов потерпевшего Потерпевший №1 была похищена его автомашина марки «....» государственный регистрационный знак .... регион. (л.д. 9-12)

        Осмотрена автомашина марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащая Потерпевший №1, установлены характеристики и индивидуальные признаки, изъяты следы. (л.д. 45-49)

        Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> была осмотрена автомашина марки «....» государственный регистрационный знак .... регион из которой изъяты следы пальцев рук, установлена их принадлежность Ущаповскому Е.С. (л.д. 89-92)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определена рыночная стоимость ТС «....» (....) регистрационный знак .... регион на дату проведения расчетов <Дата обезличена> и составляет: 341 432 рубля. (л.д. 119-139)

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ущаповского Е.С. в содеянном.

Действия подсудимого Ущаповского Е.С.суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Об умысле Ущаповского Е.С. на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, свидетельствуют его фактические действия, связанные с тайным изъятием из пользования и владения потерпевшего принадлежащего ему автомобиля и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что потерпевшему преступлением причинен ущерб на сумму 341 432 рубля, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Психическое состояние Ущаповского Е.С. не вызывает у суда сомнений во вменяемости, поскольку подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает Ущаповского Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, направленного против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что Ущаповский Е.С. ранее не судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Ущаповский Е.С. не женат, лиц на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого Ущаповского Е.С., суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного Ущаповским Е.С. преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая вид и размер назначенного Ущаповскому Е.С. наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное Ущаповским Е.С. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, Ущаповский Е.С. ранее не судим, после совершения хищения возместил ущерб в полном объеме, путем возврата имущества, кроме того, загладил моральный вред, путем принесения извинений, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку Ущаповским Е.С. возмещен вред, причиненный совершенным им преступлением, принесены извинения и они примирились.

Подсудимый Ущаповский Е.С. поддержал ходатайство потерпевшего, просив суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением вред.

Судом Ущаповскому Е.С. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию.

Защитник поддержала позицию подсудимого Ущаповского Е.С., просила об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую и против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Ущаповским Е.С. преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ущаповским Е.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ущаповского Е.С. в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ущаповского Егора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто) тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ущаповским Е.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ Ущаповского Егора Сергеевича освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Избранную в отношении Ущаповского Е.С. меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: копии фотографии договора купли-продажи, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС, и копии чеков о переводе денежных средств, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; следы пальцев рук – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автомашину «....» государственный регистрационный знак .... регион, оставить в распоряжении законного владельца.     В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий