Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 ~ М-43/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Стась Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Стасю П.П., Стась Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дата между истцом и Стасем П.А. заключен кредитный договор № №. дата заемщик умер, его наследниками являются ответчики, не исполнявшие обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

По изложенным основаниям АО «Банк ДОМ.РФ» просило расторгнуть заключенный со С.. кредитный договор от дата №16, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 205994,18 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11260 руб.

В ходе судебного разбирательства истец АО «Банк ДОМ.РФ» в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, предъявив их только к Стась Г.В., просит расторгнуть заключенный со Стасем П.А. кредитный договор от дата №, взыскать со Стась Г.В. задолженность в размере 205994,18 руб., проценты, начисленные на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начиная с дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11260 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стась Г.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, представила возражения на исковые требования, просит в иске отказать за необоснованностью и применить срок исковой давности.

С.., к которому АО «Банк ДОМ.РФ» изначально также предъявило исковые требования, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо нотариус г. Тулы Европейцева Т.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее-АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») и Стасем П.А. заключен кредитный договор № № на сумму 150000 руб., сроком на 36 месяцев с момента выдачи кредита, под 23,9 % годовых.

Стась П.А. обязался погашать задолженность по данному кредитному договору ежемесячными платежами в сроки и размеры, указанные в графике погашения кредита. Заемщик Стась П.А. с условиями указанного кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, АО «Банк ДОМ.РФ» полностью выполнило условия договора - дата предоставило Стасю П.А. вышеуказанную сумму кредита.

дата С.

Из материалов дела, в том числе наследственного №, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Стася П.А., является его супруга - Стась Г.В., в свою очередь дети наследодателя - Стась В.П. и Стась П.П. от причитающегося им наследства отказались, о чем подали дата соответствующие заявления нотариусу.

дата нотариусом Стась Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на гараж с подвалом, находящийся по адресу: <адрес>, ГК №, бокс 3-8, гараж №, а также на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку С. от причитающегося ему наследства после смерти отца - С. отказался, данное наследство не принял, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» уточнило исковые требования, предъявив их только к наследнику, принявшему наследство, - Стась Г.В.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № составляет 205994,18 руб., из которых: 147159,43 руб. - просроченный основной долг; 58834,75 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признан верным, соответствующим закону и условиям договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Стоимость перешедшего Стась Г.В. наследственного имущества после смерти С. превышает вышеуказанную задолженность наследодателя по кредитному договору.

Ответчик Стась Г.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске АО «Банк ДОМ.РФ» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства дата требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения дата - до дата включительно; по обязательствам со сроком исполнения дата - до дата включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование С. должны были осуществляться ежемесячными платежами, то срок давности по иску АО «Банк ДОМ.РФ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела и представленного АО «Банк ДОМ.РФ» расчета следует, что задолженность в сумме 205994,18 руб., о взыскании которой заявлено истцом образовалась за период с дата по дата включительно. Согласно условиям кредитного договора последний платеж в счет погашения задолженности С. должен был внести дата. Таким образом, о нарушении своего права АО «Банк ДОМ.РФ» узнало дата, а с исковым заявлением о взыскании данной задолженности обратилось в суд только дата, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств прерывания, приостановления сроков исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о пропуске АО «Банк ДОМ.РФ» срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (требование АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора производно от требования о взыскании образовавшейся задолженности, основано на нарушении заемщиком условий кредитного договора, связанных со сроком возврата кредита и уплаты процентов).

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░