Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-513/2023;) ~ М-466/2023 от 07.12.2023

Гр. дело № 2-64/2024

УИД 35 RS 0004-01-2023-001073-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                      г. Белозерск Вологодская область

            Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи           Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шабаловой В.Л. к Шумкову К.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Шабалова В.Л. обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Шумкову К.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Шумкова К.А. находится ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 4 393 342 рубля 35 копеек. В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеуказанный земельный участок.

Протокольным определением от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпроммежрегионгаз», УФНС России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области – взыскатели по исполнительным производствам, включенным в сводное.

Протокольным определением от 24 января 2024 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административной комиссии Тотемского муниципального района на администрацию Тотемского муниципального округа Вологодской области.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Шабалова В.Л. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Шумков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск судебного пристава-исполнителя суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Вологодской области, администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», АО «Тинькофф Банк», ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ООО «Аквалайн», МИФНС России № 13 по Вологодской области, АО «Вологдагортеплосеть», УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали, отзыва на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу части 5 данной нормы, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Шумкова К.А. находится ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, сумма задолженности по нему составляет 4 393 342 рубля 35 копеек.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику Шумкову К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 55-60).

Согласно информации ТУ «Западное» Белозерского муниципального округа Вологодской области, на указанном земельном участке с кадастровым номером № не имеется объектов капитального строительства, земельный участок не используется (л.д. 77).

Кроме того, в собственности Шумкова К.А. находятся: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; здание и земельный участок, расположенные о адресу: <адрес>; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которые в рамках исполнительного производства, истцом наложены ограничения (арест), равно как и на земельный участок, обращение взыскания на который просит произвести истец (л.д. 61-63).

Ответчик обязательства по исполнительным документам не исполняет. Как следует из сводки по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, денежных средств, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В собственности ответчика не имеется <данные изъяты>, он не является владельцем <данные изъяты>.

Доказательств наличия <данные изъяты>, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, не представлено.

Учитывая, что иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, положительных результатов не дали, задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашается длительное время, не погашена и на дату судебного разбирательства, в целях соблюдения законных прав и интересов взыскателей, при отсутствии возражений ответчика, следует удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области Шабаловой В.Л. и обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером №.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №, ░░░ №), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2024.