Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-92/2020 от 29.06.2020

дело № 1-1-92/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                              14 декабря 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С.,

подсудимого Васютина М.А.,

защитника - адвоката Дунина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васютина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов, Васютин М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя ФИО42 марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с находящимися в салоне ФИО42 пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №13, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и приложений к ним, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

- пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 пункт 2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- абзац 2 пункта 10.1 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- пункт 9.1.1 - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ: «Разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пресекать запрещается»;

двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, в светлое время суток, по <адрес> <адрес> по направлению в сторону <адрес> <адрес> где перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не учитывая должным образом дорожную обстановку, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, после чего, не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п. 1.3, п.1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1.1, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершил выезд на левую обочину около <адрес> Республики Марий Эл с последующим столкновением передней частью своего автомобиля с опорой ЛЭП №, в результате чего автомобиль совершил переворот на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, находившийся на пассажирском сиденье получил тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п.10.1, п. 10.2, п. 9.1.1, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ водителем Васютиным М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями у Потерпевший №1 в виде травматического отека мягких тканей шейного отдела позвоночника, перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Васютин М.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Суду показал, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ он помнит фрагментарно. Он находился на берегу плотины в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. На плотину он приехал один, на своей автомашине. После употребления спиртных напитков, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, как он сел на переднее пассажирское сидение своей автомашины, автомашина двигалась, во время поездки ему стало плохо, поэтому автомашина останавливалась в пути. За рулем автомашины был незнакомый ему человек, ранее его он не видел. Кто также был в автомашине, он не помнит, лишь после ДТП узнал, что в автомашине также находились его знакомые Потерпевший №1, Свидетель №13 и неизвестный водитель. Каким образом Потерпевший №1 и Свидетель №13 оказались на берегу плотины не знает. Очнулся в больнице. В нетрезвом состоянии за руль своей автомашины он не садится, при нахождении в таком состоянии доверяет управлять своей автомашиной только знакомым.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Васютина М.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части противоречий.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в компании своих знакомых Потерпевший №1, Свидетель №13, а также иных знакомых, около плотины <адрес> Там они употребляли спиртные напитки, в ходе распития к ним присоединились незнакомые ему ранее люди. После распития, насколько ему стало известно в настоящее время, они поехали в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т.3 л.д.47-50).

Оглашенные показания подсудимый Васютин М.А. подтвердил, пояснив, что о том, что с ним на плотине были Потерпевший №1, Свидетель №13 и вместе с ними находился в автомашине, которая двигалась в <адрес> он узнал после происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым Васютиным М.А. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с отцом в <адрес> употребил спиртные напитки, на двоих они выпили около 2 бутылок водки. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ его из указанного дома забрал на автомашине серого цвета «<данные изъяты>» Васютин М.А.. На автомашине «ФИО1» Васютин М.А. ездит периодически с 2018 года. За рулем сидел молодой парень невысокого роста, а Васютин М.А. сидел на пассажирском сидении. Из <адрес> они втроем выехали в <адрес>, на плотину, где отдыхали у пруда (озера). Около плотины он вместе с Васютиным М.А. и Свидетель №13, который был на плотине, употреблял спиртные напитки. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГг., уже светало, на автомашине Васютина М.А. они поехали в <адрес>. Как выехали в <адрес>, кто куда сел в автомашине не помнит. В автомашине он спал, когда он открывал глаза, то видел, что Васютин М.А. сидит на пассажирском сидении, а за рулем молодой человек, имени и фамилии которого он не знает. Он сидел на заднем пассажирском сидении за Васютиным М.А., а рядом с ним на заднем пассажирском сидении сидел Свидетель №13. В автомашине он ремнем безопасности не пристегивался, полагает, что водитель и Васютин М.А. также не пристегивались ремнем безопасности. Момент произошедшей аварии не помнит. В сознание пришел после ДТП, помнит, как его вытаскивал из автомашины парень, который был за рулем автомашины. Указанный же парень вытащил из автомашины Васютина М.А. и Свидетель №13. На улице уже светало. ДТП произошло на <адрес>, на автодороге, при спуске с горы в сторону <адрес>. Автомашина лежала на крыше, при движении в указанном направлении на левой стороне, в кювете. Автомашина «<данные изъяты>» имела множественные повреждения, в салоне автомашины все разбросано. Всех из автомашины вытаскивал водитель автомашины. Васютин М.А. на ногах стоять не мог, лежал около автомашины, из ушей у него шла кровь. Он и остальные стояли около автомашины. Также на месте ДТП видел мужчину, который со стороны дороги звонил по телефону, возможно вызвал скорую помощь. Также пояснил, что подушка безопасности напротив переднего пассажирского сидения была раскрыты, она сработала (выстрелила). Где находился руль автомашины, не помнит. К Васютину М.А. никаких претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ время не помнит, он на своей автомашине двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 65 км/ч. Около остановки общественного транспорта его обогнала автомашина марки «<данные изъяты>», которая двигалась со скоростью примерно 100 км/ч. После обгона автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась по полосе встречного движения, потом на указанной автомашине загорелся стоп сигнал, автомашина перестроилась на свою полосу движения, заехала по правую обочину, и скрылась от него на спуске с горы, навстречу проехала автомашина. Примерно через 10-15 секунд он увидел на спуске с горы лежащую на левой обочине, на крыше, автомашину «<данные изъяты>» которая обогнала его и врезалась в столб линии электропередач (ЛЭП). Проезжая мимо перевернувшееся автомашины, в этот момент из неё никто не выходил. Проехав не более 100 метров от перевернувшейся автомашины, он остановил свою автомашину и пошел к указанной автомашине. Когда он шел к попавшей в ДТП автомашине, от него никто не отходил, и не отбегал, видимость была хорошая, обзору ничего не мешало. Подойдя к автомашине он увидел возле неё 3 молодых людей в возрасте около 30 лет, двое были крупного телосложения, третий худощавый, небольшого роста. Автомашина марки «<данные изъяты>» лежала на обочине, на крыше, параллельно автодороге, передней частью в сторону подъема в гору, водительская дверь была закрыта, передняя пассажирская дверь открыта, рядом с ним лежал Васютин М.А.. Двое молодых людей крупного телосложения стояли рядом с автомашиной. Он позвонил в скорую помощь, примерно через 5-7 минут приехала скорая помощь, сотрудники полиции. Автомашина марки «<данные изъяты>» имела множественные повреждения, одно колесо было оторвано, не подлежало восстановлению. У Васютина М.А. шла кровь, у других имелись ссадины.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 данных им ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты> направился по <адрес> в сторону нижней части города, к реке Волга. Примерно в 03 часа 45 минут во время движения по <адрес>, его обогнала по встречной полосе автомашина на очень высокой скорости, и продолжала двигаться по встречной полосе, предполагает, что автомашина его обогнавшая, двигалась со скоростью около 110 км/ч. После обгона данная автомашина продолжала двигаться по встречной полосе, а на встречу двигалась другая автомашина, из-за этого, машина, его обогнавшая резко повернула вправо и выехала на обочину, отчего машину занесло и понесло в сторону кювета с левой стороны. Проехав около 500 метров, он обнаружил, что та машина врезалась в фонарный столб и перевернулась на крышу около <адрес> Республики Марий Эл. Он подошел к той машине и увидел, что двое парней лежат на земле, а один стоит рядом с ними. Парень маленького роста и худого телосложения лежал около передней пассажирской двери автомашины, а другой около задней правой двери. Между собой разговаривали о случившемся, кто-то говорил «зачем так гнал», но кто именно и кому говорил, он не знает, не обращал внимания. (том 1 л.д.171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 данных им ДД.ММ.ГГГГг. следует, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Поясняет, что с момента как он увидел маневры автомобиля, когда заносило на обочину, до момента обнаружения ДТП на <адрес> РМЭ прошло около 30-40 секунд. Машину, попавшую в ДТП, он заметил в свете фонарных столбов, а также при естественном освещении. На улице на тот момент светлело. Увидев ДТП, он начал тормозить, и через метров 100 по <адрес> РМЭ в сторону <адрес> он припарковал свою автомашину на правой обочине проезжей части. Проезжая рядом с ДТП, и после того, как он вышел из своей автомашины и подошел к автомашине попавшей в ДТП, кого-либо покидавшего салон автомашины попавшей в ДТП, он не видел. Так же он не видел каких-либо лиц покидавших место ДТП. Скорую помощь он вызывал по номеру «112», находясь непосредственно около автомашины, попавшей в ДТП. После приезда бригады скорой помощи, приехали сотрудники полиции. (т.2 л.д.221-223).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени, вследствие чего подробности произошедших событий забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные свидетелем, а также показания свидетеля, данные в суде в части не противоречащей им. Наличие противоречий связано с прошествием времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце июня 2019 года он продал свою автомашину марки «<данные изъяты>» Васютину М.А., о чем был составлен договор купли-продажи. Летом 2019 года, утром ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №12 и сообщил, что Васютин М.А. перевернулся, ему необходимо подойти в ОВД. В этот же день, в дневное время, он подошел в ОВД к следователю ФИО15, которому он написал расписку о том, что ему передали автомашину «<данные изъяты>» для сохранения и был указан адрес местонахождения автомобиля. Фактически он автомашину после ДТП не видел, с ФИО20 не общался, хотя и навещал его в больнице. Расписку следователю ФИО15 написал в кабинете следователя, по месту нахождения, автомашину не проверял.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №12 и сообщил о том, что Васютин М.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером № попал в ДТП и попросил приехать его в МО МВД России «Козьмодемьянский» к следователю ФИО15. По приезду в полицию, следователю ФИО15 написал расписку. В конце 2019 года он поехал посмотреть по адресу, где оставлял на сохранность автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным номером №, но автомобиль на месте не обнаружил, после чего он сделал вывод, что, возможно, Васютин М.А. разобрал автомобиль на запчасти, так как автомобиль уже восстановлению не подлежал. Так как указанный автомобиль ему не принадлежал, ему было все равно, что сделал с автомобилем Васютин М.А.. (Том 2 л.д.104-105)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени. Действительно он ездил по месту хранения автомобиля.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, а также показания свидетеля, данные в суде в части не противоречащей им. Наличие противоречий связано с прошествием времени.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. В этот день около 4 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, работники пожарной охраны. Вторым понятым был Свидетель №12. На <адрес>, при спуске с горы в направлении <адрес>, на левом кювете, в канаве, рядом с территорией музея под открытым небом, на крыше лежала автомашина. Одно колесо на автомашине было оторвано, автомашина имела множественные повреждения. На автомобиле открывалась только правая передняя дверь, остальные не открывались. С левой стороны двери были прижаты к земле. Пострадавших и автомашины скорой помощи, на месте происшествия уже не было. На улице было светло, сухо. Экипаж пожарной службы стоял у своей автомашины, они боялись подойти к попавшей в ДТП к автомашине. Свидетель №12 залез в автомашину, снял клеммы с аккумулятора, также по просьбе сотрудников ГИБДД вытащил из бардачка автомашины документы на него, также вытащил, оторванный руль автомашины. Потом приехали другие сотрудники ОВД, среди которых был ФИО15. При нем, приехавший сотрудник полиции вырезал и изъял подушку безопасности с оторванного руля, который положил в пакет, а руль после этого положил обратно в салон автомобиля. Также в салоне автомобиля он видел, что подушка безопасности перед передним пассажирским сидением также сработала, т.е. «выстрелила». Сотрудники ГИБДД передали ему и Свидетель №12, пустые, не заполненные бланки документов, которые они пописали. В осмотре места происшествия он участвовал примерно 1 час, около 5 часов 10 минут, он уехал домой, следователь, сотрудники ГИБДД и Свидетель №12 оставались на месте происшествия. Права обязанности понятого ему никто не разъяснял, хотя функции понятого ему известны. С ФИО15 он не общался, следователь ему никакие документы подписывать не давал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, Васютина М.А. знает, находится с ним хороших дружеских отношениях. В 2019 году он участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Ему около 4 часов утра позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что они попали в ДТП. Примерно через 10 минут после звонка он приехал на место ДТП. Там находились двое сотрудников ДПС, которые у него спросили, не он ли был 4-м в попавшей в ДТП автомашине, который убежал с места ДТП. Пострадавших на месте ДТП не было. Автомашина была перевернута, лежала на крыше, впереди автомашины лежал руль, который по его мнению вылетел через лобовое стекло. Указанный руль от автомашины он закинул обратно в салон автомашины. В автомашине открывалась только передняя пассажирская дверь и задняя пассажирская дверь. Лобовое и заднее стекло были разбиты полностью, стекла не было в них. Боковые стекла были целые. Свидетель №14 на месте ДТП появился примерно через 20-30 минут после него, который ходил вместе с ним рядом. Руль в автомашину он закинул через лобовое стекло, находясь спереди автомашины, так как там не было стекла. После того, как он закинул руль в салон автомашины, руль оказался в посередине крыши (потолка) автомобиля, так как закинул в салон через середину проема лобового стекла. По просьбе инспекторов ДПС ГИБДД он вытащил из бардачка автомашины документы на автомашину, так как все боялись подходить к автомашине, из-за того, что аккумулятор не был отсоединен. Руль из салона автомашины он обратно не вытаскивал, но когда залезал за документами из бардачка, возможно передвигал по салону автомашины руль, который лежал на крыше (потолке) перевернутой автомашины. На крыше (потолке) автомашины была лужа крови. На автомашине также выстрелила вторая подушка безопасности, на которой также имелись следы бурого цвета. Сотрудники ДПС ходили вокруг автомашины, производили измерения. Потом приехали сотрудники полиции на автомашине УАЗ, которые стали осматривать, фотографировать. Указанные сотрудники полиции были в гражданской форме, подходили к нему и Свидетель №14 и дали подписать в качестве понятых пустые бланки документов, всего на 10-15 листах, которые они подписали. Также сотрудники ДПС ГИБДД давали им на подпись какие-то документы, он также давал объяснение, которое подписывал. При нем сотрудники полиции срезали с руля подушку. Права и обязанности понятого ему не объясняли. Потом приехал эвакуатор, на который он помогал грузить автомашину. Свидетель №14 уехал с места ДТП примерно за 5-10 минут до его отъезда. Пустые, незаполненные бланки он подписал, так как его попросили подписать сотрудники полиции. Подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что около <адрес> он с Васютиным М.А., и Свидетель №13 попал в ДТП. (т.2 л.д.25-26).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 не подтвердил, пояснил, что следователю он показал, что Потерпевший №1 ему звонил около 4 часов, но следователь написал около 4 часов 30 минут, на это он внимание не обратил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ после 4 часов утра он выезжал на место происшествия по сообщению о ДТП с 3 пострадавшими на <адрес> РМЭ. На месте ДТП, на <адрес>, напротив музея под открытым небом, в кювете лежала перевернутая автомашина, также находились сотрудники ДПС, автомашина пожарной части, гражданские лица. Сотрудники ГИБДД или дознаватель предоставили ему понятых, Свидетель №14, Свидетель №12, которым он зачитал права и начал проводить осмотр места происшествия. Совместно с сотрудниками ГИБДД проводил замеры дорожного покрытия, после чего со специалистом-экспертом ФИО16 начали осмотр транспортного средства. Из салона автомашины ФИО17 достал руль, произвел изъятие оплетки руля, он вытащил ключи из замка зажигания, которые были изъяты. На подушке безопасности руля были пятна похожие на кровь, руль был изъят из салона ФИО42. При написании протокола, о наличии пятен бурого цвета на подушке руля, упустил указать. Так как автомашину планировал передать его собственнику, в протоколе указал, что он передан под расписку собственнику. Осмотр окончен около 6 часов 50 минут. Протокол осмотра места происшествия он составил на месте осмотра с участием 2 понятых, специалиста- эксперта ФИО17, заполнив его полностью. Понятые и участвующие лица подписали протокол перед началом составления протокола, а также после окончательного его составления. Пустые бланки, понятые не подписывали, они участвовали в осмотре до его окончания, никуда не отлучались, что может подтвердить фотографией погрузки автомобиля в эвакуатор после осмотра места происшествия, где запечатлены понятые Свидетель №12 и Свидетель №14. С места происшествия в присутствии понятых были изъяты оплетка руля, подушка безопасности руля, ключи. Лобовое стекло в автомашине было разбито, имеет трещины, но не осыпалось. Через лобовое стекло оторванный руль невозможно поместить (просунуть) в салон автомобиля. С протоколом осмотра места происшествия понятые были ознакомлены, замечаний от них не поступало. В автомашине также сработала вторая подушка безопасности, но она была чистая, поэтому она не изымалась. В ходе осмотра и производимых изменений, понятые находились рядом, никуда не отлучались. Во время осмотра, никто не говорил о том, что в автомашине кроме 3 пострадавших, был еще и 4-й человек, об этом никто не сообщал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает специалистом-экспертом МО МВД России «Козьмодемьянский». Дату не помнит, он принимал участие при осмотре места происшествия ранним утром. В составе следственно-оперативной группы, вместе со следователем ФИО15 выезжал на место ДТП на <адрес>, где были сотрудники ГИБДД. Осмотр места происшествия проводился следователем ФИО15 с участием 2 понятых, которые находились на месте происшествия весь период осмотра, и принимали участие в нем. Протокол осмотра места происшествия был изготовлен следователем на месте ДТП, который он, как специалист подписал. Он помогал следователю изымать предметы с места ДТП. Из салона автомобиля он вытащил руль, который находился под рулевой колонкой. Пассажирская подушка безопасности в автомашина сработала, она была чистая, поэтому её не стали изымать. На подушке руля были следы. Осмотр места происшествия проводился примерно 1,5 часа. Понятые постоянно находились на месте ДТП. Никто на месте происшествия не говорил, что пострадавшей автомашине находились четверо. Лобовое стекло было целое, со стороны водительского места разбито, в трещинах, немного отошло от рамы примерно на 7 см. В указанный проем оторванный руль автомобиля нельзя просунут. В судебном заседании представил дополнительные фотографии, сделанные им на месте ДТП, не приобщенные к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». В августа 2019 года около 4 часов утра, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 выезжал на место ДТП, где к их приезду находилась автомашина скорой помощи и очевидец. К ним подошел очевидец, который вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП, Потерпевшие в ДТП лица находились в автомашине скорой помощи. Очевидец сообщил им, что в попавшей в ДТП автомашине находились 3 человека. Вызвали следственно-оперативную группу (далее - СОГ), которая приехала примерно через 10-15 минут в составе следователя ФИО15, специалиста-эксперта ФИО17. На месте происшествия он с Свидетель №2 обеспечивали сохранность места ДТП и автомашины, к автомашине посторонние лица не подходили. Лица, которые были привлечены в качестве понятых, на место происшествия прибыли до приезда следственно-оперативной группы. Указанные лица к автомашине не подходили, из автомашины ничего не доставали, поручений им достать из автомашины документы они не давали. С участием понятых он составил справку о результатах осмотра транспортного средства на месте ДТП, с указанием повреждений автомобиля. Понятым он разъяснил их права. После заполнения справки понятые ознакомились со справкой и подписали его. Замечений не поступило. На улице было светло. Понятыми были Свидетель №12, Свидетель №14. До приезда СОГ руль из автомашины не изымался, на руле подушка безопасности выстрелила, на нем были пятна бурого цвета. Лобовое стекло имело повреждения. Ему никто не говорил, что в пострадавшей автомашине находились 4 человека, пострадавшие об этом не говорили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 выезжал на место ДТП, на спуске с горы по <адрес>. На месте ДТП находилась автомашина, которая лежала на крыше, также была автомашина скорой помощи. Примерно через 15-20 минут приехала СОГ в составе следователя ФИО15 и эксперта. При них к пострадавшей автомашине никто не подходил, ничего не изымали. Понятыми были приглашены Свидетель №12 и Свидетель №14, которые находились на месте происшествия. Осмотра места происшествия проводил следователь ФИО15. Он не просил никого, в том числе Свидетель №12 вытащить из пострадавшей автомашины документы на него. Руль был изъят следователем из салона автомашины, понятые его не доставали. На подушке руля имелись следы крови. Лобовое стекло автомашины было повреждено, но находилось на месте. Двери в автомашине открывались со стороны автодороги, т.е. передняя пассажирская и задняя пассажирская двери. С другой стороны дверь была прижата к земле. В период всего времени осмотра места происшествия понятые были на месте, не отлучались. Пустые бланки документов понятым для подписания не давались и не просил их подписать пустые бланки документов. Замечаний от понятых не слышал. На месте происшествия, ему никто не сообщал, что в пострадавшей автомашине находилось 4 человек, и не спрашивал об этом Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что Васютин М.А. является его знакомы. В 2019 году дату не помнит, около 24 часов его пригласил Васютин М.А. на плотину в <адрес> РМЭ. Его на автомашине <данные изъяты>, Васютин М.А., Потерпевший №1 и незнакомый парень находившийся за рулем, забрали около кафе Лагуна <адрес>. Все в автомашине были в нетрезвом состоянии. На плотине в <адрес> РМЭ он находился около 2 часов, все выпивали спиртное. Обратно в <адрес> поехали на автомашине <данные изъяты>. За рулем был парень небольшого роста, Васютин М.А. сидел на переднем пассажирском сидении, а он вместе с Потерпевший №1 сидели на заднем пассажирском сидении. Когда возвращались на улице уже светало. Момент ДТП не помнит, так как дремал в автомашине, помнит как Потерпевший №1 с парнем вытаскивали его из машины, а Васютин М.А. находился уже на улице. О причине ДТП не знает.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что работает командиром отделения ПЧ -36. Дату не помнит, он в составе экипажа пожарной автомашины выезжал на место ДТП на <адрес> РМЭ, на спуске с горы автомашина перевернулась. Когда он приехал, с места ДТП отъезжала автомашина скорой помощи, там же находились сотрудники ГИБДД. Потом к месту ДТП приехали знакомые пострадавших, которые достали документы из автомашины, никакого оцепления не было. Они (работники экипажа ПЧ-36) отключили питание аккумулятора. Потом приехали сотрудники полиции на автомашине УАЗ, начали осматривать, фотографировать производить измерения. На перевернутой автомашине со стороны проезжей части дороги двери открывались, с другой- нет. Руль от автомашины находился в салоне автомашины, при нем его никто не трогал. На улице было светло. На месте ДТП он находился около 20-25 минут, разговаривал с 2 присутствующими гражданскими лицами. Никто ему не говорил о 4 лице в пострадавшей автомашине.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4. Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18. Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими около <адрес> РМЭ. По приезду, на месте ДТП в тяжелом состоянии находился Васютин М.А., которого погрузили в машину скорой помощи для оказания медицинской помощи и последующей госпитализации. Также на месте ДТП были еще двое молодых людей. Их они увезли в приемный покой для оказания медицинской помощи. Никого посторонних на месте ДТП она не видела. (Том 2 л.д.23-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она работаетфельдшером скорой помощи <адрес>. Во время дежурства, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими у <адрес> РМЭ. Они сразу же выехали на место ДТП, где на земле около машины лежал Васютин М.А.. Еще двое мужчин, попавшие в ДТП, стояли около машины. На месте стало понятно, что автомобиль совершил столкновение с фонарным столбом. В автомобиле скорой помощи они им оказали первую помощь и увезли в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». После их обследования, Васютина М.А. поместили в хирургическое отделение, а остальных отпустили. На месте ДТП она других лиц не видела, не обращала внимания, так как оказывали помощь пострадавшим. Были только сотрудники ГИБДД. Кто находился за рулем автомобиля, она не знает. По приезду на место ДТП, в салоне автомобиля никого не было. (том 2 л.д.27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него на праве собственности имеется дом с земельный участком по адресу: РМЭ, <адрес>. В середине августа 2019 года, к нему позвонил неизвестный мужчина и попросил о помощи. Неизвестный мужчина сказал ему, что случилось ДТП и попросил разрешения оставить автомобиль после ДТП на дворовой территории по адресу: РМЭ, <адрес>, на что он согласился. В момент звонка, около 07 часов, он находился у себя дома. Примерно через 2 часа после звонка, он приехал к <адрес> РМЭ и обнаружил, что около ворот на дворовой территории стоит автомобиль, укрытый целлофаном. К машине на близкое расстояние он не подходил, не присматривался. Перед тем, как разрешил оставить автомобиль во дворе вышеуказанного дома, он предупредил, что ответственности за автомобиль он не несет, следить за автомобилем не будет. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, когда он вновь пришел по адресу: РМЭ, <адрес>, автомобиля после ДТП он не обнаружил, подумал, что автомобиль забрали обратно. (том 2 л.д.77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 Около 03 часов 30 минут, точное время не помнит, на радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский», о том, что около <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с пострадавшими. По прибытию на место, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № с фонарным столбом. Обо всем увиденном по радиостанции сразу же сообщили в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и вызвали на место происшествия следственную оперативную группу, после чего остались дожидаться приезда СОГ, обеспечивая безопасность движения на месте происшествия и сохранность обстановки. На месте происшествия перекрыли автодорогу и устанавливали обстоятельства ДТП. Причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № не справился с управлением из-за наезда на обочину, в связи с чем, автомобиль занесло. Исходя из повреждений автомобиля и мест разброса частиц, деталей автомобиля, стало понятно, что столкновение произошло в фонарный столб со стороны встречной полосы движения в направлении <адрес> по
<адрес> РМЭ. Водительская сторона вышеуказанного автомобиля полностью была прижата к земле и все двери с водительской стороны были заблокированы. В момент приезда на место ДТП никого из пострадавших не было, стояли только машины скорой помощи. Через некоторое время двоих пострадавших, Потерпевший №1 и Свидетель №13 привезли обратно на место ДТП, где взяли объяснения. Было установлено алкогольное опьянение у Васютина М.А. По прибытию на место происшествия следственной оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, осмотр поврежденного в результате ДТП транспорта. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. На месте происшествия проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие и уклон. Дорога была без значительных повреждений. (том 1 л.д.212-214, том 3 л.д.38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что им даны показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.222-224, т.3 л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что Васютин М.А. является её сыном. В августе 2019 года она узнала, что Васютин М.А. попал в ДТП в <адрес> РМЭ на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком №. Васютин М.А. ей не рассказывал о ДТП и она не знает, кто был в тот день за рулем автомобиля. (том 2 л.д.108-109)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что после того как Васютин М.А. с телесными повреждениями после ДТП попал в больницу <адрес>, она ухаживала за ним. Со слов Васютина М.А. знает, что за рулем автомобиля был не он, а человек, которого Васютин М.А. не знает. (том 2 л.д.110-111)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что она от своего бывшего мужа, Свидетель №13, услышала, что Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, на которой попал в ДТП <адрес> РМЭ, где получили телесные повреждения. Свидетель №13 находился на заднем пассажирском сидении, а под управлением автомобиля находился какой-то Миша, кто именно, она не знает. (том 2 л.д.112-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он лечился в хирургическом отделении Козьмодемьянской межрайонной больницы. С ним в одной палате находился Васютин М.А., с которым он давно знаком. Про ДТП Васютин М.А. ему ничего не рассказывал, говорил лишь, что они ехали с верхней части города в нижнюю, в сторону реки Волга, по <адрес> РМЭ. (Том 2 л.д.114-116)

Эксперты Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16 в судебном заседании подтвердили выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020 в полном объеме.

Судом также исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт о получении устного сообщения о происшествии,зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут возле <адрес> РМЭ водитель Васютин М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал в левый кювет с наездом на опору ЛЭП с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадали: Васютин М.А., Свидетель №13, Потерпевший №1. (Том 1 л.д.2);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный возле <адрес> РМЭ. Автодорога с двусторонним движением, проезжая часть автодороги в указанном месте разделена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Вид происшествия: столкновение автомобиля с опорой ЛЭП №, расположенной на расстоянии 3.1 м от левого края проезжей части автодороги, при произведенных измерениях в направлении по направлению к <адрес>, с последующим переворотом автомобиля и опрокидыванием в кювет; на месте ДТП имеется транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который лежит вверх колесами, передней частью автомобиля к нулевой точке отсчета. Передняя часть транспортного средства находится на расстоянии 3.8 м от основания переломленной железобетонной опоры ЛЭП №. Обнаружен след протектора колес на обочине дороги, следов торможения не выявлено. Транспортное средство имеет <данные изъяты> имеет повреждения: кузов автомобиля наиболее выражено деформирован в передней левой части, деформация левой части моторного отсека, двигатель смещен со штатного места в сторону салона автомобиля, деформирована металлическая крышка капота; разбито переднее лобовое стекло; деформирована крыша кузова; отсутствует левое зеркало заднего вида; оторвано заднее правое колесо на литом диске; переднее лобовое стекло расположено на штатном месте, имеет трещины, не разбито; автомобиль находится в перевернутом состоянии, на крыше, с уклоном левой стороной к земле, водительская дверь заблокирована путем прижатия к поверхности земли. При производстве осмотра места происшествия изъяты: оплетка (фрагмент) руля, подушка безопасности с рулевого колеса, ключ с брелком от сигнализации. (Том 1 л.д.3-25);

- справка о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой транспортное средство марки «<данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 имеет внешние повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее колесо, переднее левое колесо, переднее левое зеркало, заднее левое колесо, задние фонари. (Том 1 л.д.26);

- расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, получил от следователя ФИО19 ФИО42 марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №. (Том 1 л.д.31);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому у Васютина М.А. установлено состояние алкогольного опьянении (т.1 л.д.32);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому кровь ФИО20 группы Оа

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с экспертной точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить выезд на обочину с последующим наездом на фонарный столб, путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения и т.д.) и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 и п. 19.1, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). (том 1 л.д.103-104);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оказана первая скорая медицинская помощь, диагноз: закрытый компрессионный перелом С6. (Том 1 л.д.218-221);

- справка Марийского ЦГМС -филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным метеостанции Козьмодемьянск ДД.ММ.ГГГГ в период времени 03 часов по 06 часов наблюдалось: без осадков, ветер юго-восточный, слабый, температура воздуха 15-16 С, относительная влажность воздуха 85-90%, метеорологическая дальность видимости 10км. (Том 1 л.д.92);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД,согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: травматический отек мягких тканей шейного отдела позвоночника, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка возник от действия твердого тупого предмета, давностью образования возможно в срок указанный в медицинских документах. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Учитывая характер обнаруженных повреждений, можно предположить, что Потерпевший №1 мог находиться в салоне легкового автомобиля в качестве пассажира. (Том 1 л.д.111-113);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД,согласно которому у Свидетель №13 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга» - клиническими и динамическими данными не подтвержден и по этому оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Ответить на вопрос, находился ли в момент получения повреждений Свидетель №13 в качестве водителя или пассажира, не представляется возможным, так как у Свидетель №13 каких-либо повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.119-120);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД,согласно которому у Васютина М.А., обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом верхушки зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения отломков, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом задней стенки основной пазухи слева, ушиб головного мозга 2 степени, перелом подбородочного угла нижней челюсти слева, перелом основания суставного отростка нижней челюсти справа, травматическая невропатия лицевого нерва, геморрея слева возникли давностью возможно в срок указанный в медицинских документах и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, что не исключается от действия выступающих частей салона двигающегося легкового автомобиля при его столкновении, и при этом Васютин М.А. мог находиться в салоне легкового автомобиля на водительском сиденье в момент удара. (Том 1 л.д.163-165);

- заключение эксперта №-К/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому механизм дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно возможно описать следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес> РМЭ, в силу каких-либо причин выехал на правую (относительно первоначального направления своего движения) обочину. В результате резких приемов управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса против хода часовой стрелки) возникла боковая сила или момент сил, повернувшие вышеуказанный автомобиль в горизонтальной плоскости против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс), что привело к потери его управляемости (заносу). В процессе заноса автомобиль <данные изъяты> съехал в левый (относительно первоначального направления своего движения) кювет, где водитель вышеуказанного транспортного средства с целью выезда из него на проезжую часть дороги резко повернул рулевое колесо по ходу часовой стрелки, в результате чего возникла боковая сила или момент сил, повернувшие автомобиль <данные изъяты> в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс). При дальнейшем движении по поверхности левого (относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>) кювета произошел наезд левым передним углом вышеуказанного транспортного средства на опору ЛЭП, в результате чего произошли деформации левой передней части автомобиля <данные изъяты> и основания ЛЭП. Далее под действием инерционных сил произошло переворачивание вышеуказанного автомобиля вокруг его поперечной оси через левую переднюю часть с последующим падением левой задней частью крыши на поверхность кювета, после чего автомобиль <данные изъяты> занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019г. и на план-схеме к нему.

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия (при котором образовалась наибольшая деформация в левой передней части транспортного средства), повреждения у Васютина М.А., сопровождавшиеся наружным кровотечением (во рту кровь, из левого слухового прохода кровь), наложение следов крови на центральной части подушки безопасности с рулевого колеса (по групповой принадлежности не исключается от Васютина М.А.), нахождение Васютина М.А. после дорожно-транспортного происшествия (из показаний Свидетель №8) у передней пассажирской двери перевернутого автомобиля при невозможности выхода через левую переднюю дверь, Васютин М.А. мог находиться на водительском месте.

Учитывая отсутствие повреждений у Свидетель №13, и механизм дорожно-транспортного происшествия (при котором образовалась наибольшая деформация в левой передней части транспортного средства), Свидетель №13 мог находиться на пассажирском месте.

Учитывая отсутствие наружного кровотечения при повреждениях у Потерпевший №1, нахождение Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия (из показаний Свидетель №8) у задней правой двери перевернутого автомобиля, Потерпевший №1 мог находиться на пассажирском месте. (Том 2 л.д.3-12);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласнокоторому кровь Потерпевший №1 группы Оa

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласнокоторому на поверхности фрагмента оплетки руля, обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на поверхности оплетки руля произошли от двух и более лиц, одно из которых Васютин М.А., и не произошли от Свидетель №13 и Потерпевший №1 (Том 2 л.д.62-68);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8указал место на <адрес>, около остановки общественного транспорта, расположенной с левой стороны дороги по направлению движения в сторону музея «Под открытым небом», где его обогнал автомобиль, который попал потом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Далее свидетель Свидетель №8 указал на место около знака «Главная дорога», рядом с поворотом в музей «Под открытым небом» и вывеской «Этнографический музей», где он увидел, как автомобиль его обогнавший тормозит на повороте по направлению движения, в сторону <адрес> <адрес>, так как на указанной автомашине загорелись задние стоп сигналы. Далее проехали в сторону места ДТП. Свидетель Свидетель №8 показал место около столба ЛЭП № и пояснил, что здесь он остановился, когда увидел ДТП, потом вышел и сразу подошел к автомобилю, который врезался в столб. (том 2 л.д.224-228);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены выстреленая подушка безопасности с рулевого колеса, ключ с брелком сигнализации, фрагмент оплетки руля с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (Том 3 л.д.30-34);

- протокол следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 находясь напротив остановки «Кирпично-Заводская» по <адрес> РМЭ пояснил, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ его автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обогнала автомашина марки «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, на высокой скорости, около 110 км/ч, так как он ехал в тот момент по своей полосе движения со скорость 60-65 км/ч. Он с такой же скоростью продолжал движение по <адрес> в направлении к <адрес>, до того момента пока не увидел, что автомобиль, который его обогнал, совершил ДТП, а именно совершил столкновение со столбом ЛЭП и находится в перевернутом состоянии, на крыше.

В ходе следственного эксперимента воспроизведены действия Свидетель №8 на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» которая двигалась со скоростью 60 км/ч и, удерживая данную скорость, двигается по <адрес> в направлении <адрес>. В момент, когда автомобиль доехал до места обгона, которое было указано свидетелем Свидетель №8, следователем включен секундомер для замера затраченного времени и сброшен пробег на одометре приборной панели автомобиля для замера расстояния. Далее проводились замеры. Расстояние от места обгона до места ДТП составило 500 метров. Автомобиль, двигающийся с неизменной скоростью 60 км/ч, проехал расстояние от места обгона до места обнаружения свидетелем Свидетель №8 начала торможения автомобиля, попавшего в ДТП перед началом поворота, то есть до столба дорожного знака «Главная дорога», за 10 секунд. А расстояние от начала места обгона до места ДТП автомобиль проехал за 28 секунд. (Том 3 л.д.86-93).

- информация АО «Тинькофф Страхование», согласно которой собственником ФИО42 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1. Васютин М.А. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО42 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.142-148).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Васютина М.А. во вмененном преступлении доказана.

Несмотря на непризнание своей вины виновность Васютина М.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, ФИО17, изложенными судом выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 45 минут на <адрес> РМЭ возле остановки общественного транспорта, его автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся примерно со скоростью около 65 км/ч, обогнала автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась на очень высокой скорости, примерно 100- 110 км/ч. Автомобиль <данные изъяты>, после обгона продолжала двигаться по полосе встречного движения, в это время по встречной полосе двигалось транспортное средство, из-за этого машина <данные изъяты> резко повернула на свою полосу движения, заехала на правую обочину, отчего машину занесло и понесло в сторону кювета с левой стороны. Автомашина скрылась на спуске с горы. Примерно через 10-40 секунд он увидел на спуске с горы, около <адрес> Республики Марий Эл лежащую на левой обочине, на крыше, обогнавшую его автомашину <данные изъяты>, которая совершила столкновение с опорой (столбом) ЛЭП. Он проехал от места ДТП не более 100 метров и остановился. Когда он проезжал по автодороге рядом с перевернувшейся автомашиной, в это время из автомашины никто не выходил, он остановился, выйдя из автомашины сразу же пошел к пострадавшей автомашине. Когда он шел к автомашине <данные изъяты> то от него никто не отходил и не отбегал, при этом видимость была хорошая, обзору ничего не мешало. Подойдя к перевернувшейся автомашине он увидел возле него 3 молодых парней, двое крупного телосложения, один- худощавый. Водительская дверь была прижата, не открывалась, рядом с открытой передней пассажирской дверью лежал Васютин М.А., у которого шла кровь. Молодые люди разговаривали между собой о случившемся, кто-то из них спрашивал «зачем так гнал».

Указанные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых свидетель указал, место, около остановки общественного транспорта на <адрес>, где был совершен обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №8, транспортным средством <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 60-65 км/ч. От места обгона до места ДТП измеренное расстояние составило 500 метров. Примерно через 10 секунд после совершенного обгона, автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, а через 18 секунд после этого, автомобиль, под управлением Свидетель №8, двигавшийся с расчетной скоростью взятой в ходе следственного эксперимента -60 км/ч, доехал до места ДТП.

При этом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С учетом установленного в ходе следственного эксперимента расстояния от места обгона до места ДТП (500м), времени движения транспортного средства от места обгона до места обнаружения Свидетель №8 начала торможения попавшего в ДТП транспортного средства (10 сек) и времени проезда до места ДТП при неизменной скорости 60 км/ч (28 сек), доводы защитника об использовании другого, не сходного по технических характеристикам в следственном эксперименте транспортного средства, не учета его массы и загруженности не имеют существенного значения, так как указанные характеристики транспортного средства не влияют на полученные результаты, так как используемое транспортное средство двигалось с неизменной скоростью, а измеренное расстояние не зависит от используемого транспортного средства. Следственный эксперимент проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы защитника о подмене следственным экспериментом автодорожной экспертизы не соотвествуют действительности.. подтвердил в ходек проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГР

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, является незаинтересованным лицом, с участниками процесса не знаком, оснований с его стороны для оговора подсудимого не установлено. Показания свидетеля Свидетель №8 являются подробными, подтверждены исследованными материалами дела. То, что свидетель не мог в судебном заседании вспомнить время ДТП, отдельные подробности указанные им в ходе предварительного следствия, не дают оснований для критической оценке его показаний. Доводы защитника об изменении свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показаний, являются несостоятельными, в ходе следствия свидетелем лишь конкретизировались и уточнялись ранее данные показания.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов они в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП по адресу: РМЭ, <адрес>. По приезду на месте ДТП находились Васютин М.А. и двое молодых людей, которым была оказана помощь.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат, поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра они выезжали на место ДТП на спуске с горы по <адрес> РМЭ. На момент приезда на месте ДТП находилась автомашина скорой помощи. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № с фонарным столбом. Причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», не справился с управлением из-за наезда на обочину, в связи с чем, автомобиль занесло. Исходя из повреждений автомобиля и мест разброса частиц, деталей автомобиля, стало понятно, что столкновение произошло в фонарный столб со стороны встречной полосы движения в направлении <адрес> РМЭ. Водительская сторона вышеуказанного автомобиля полностью была прижата к земле и все двери с водительской стороны были заблокированы. В момент приезда на место ДТП никого из пострадавших не было, стояли только машины скорой помощи. Пострадавших увезли в межрайонную больницу. Во время нахождения на месте ДТП никто не сообщал, что в пострадавшей автомашине находились 4 человека. В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые Свидетель №12 и Свидетель №14, которым указаний залезать в пострадавшую автомашину не давалось, пустые бланки документов на подпись им также не передавались.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр места происшествия проводился следователем СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО15 в присутствии понятых Свидетель №12 и Свидетель №14, с участием специалиста (эксперта) ФИО17 в период с 4 часов 45 мин до 6 часов 45 минут. В ходе осмотра места происшествия установлено место ДТП, обстоятельства ДТП, зафиксированы повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, произведены замеры, изъяты оплетка руля, подушка безопасности, ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации.

Свидетели ФИО15, специалист (эксперт) ФИО17 в судебном заседании подтвердили обстоятельства осмотра места происшествия с участием понятых. Перед производством осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Понятые протокол осмотра места происшествия подписывали после его изготовления, по окончании осмотра. В период осмотра понятые не отлучались с места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, ФИО17 изложенным судом выше, у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и соответствуют исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., содержащей подписи понятых о разъяснении им прав и ответственности в соответствии со ст.60 УПК РФ, оглашения протокола следователем, и отсутствии у понятых замечаний по окончании осмотра; справке о результатах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. составленного инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

Судом исследованы показания подсудимого Васютина М.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №13.

Подсудимый Васютин М.А. в судебном заседании показал, что до случившегося ДТП он на своей автомашине один приехал на берег плотины около д.<адрес> РМЭ, где он употреблял спиртные напитки. Каким образом на берегу плотины оказались его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №13, не знает, об этом он узнал после ДТП. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Васютин М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №13 около плотины д.Чермышево, где употреблял спиртные напитки. Обстоятельства ДТП не помнит, помнит, лишь, что за рулем находился незнакомый ему человек, при этом пояснил, что свою автомашину доверяет управлять только своим знакомым.

К показаниям подсудимого Васютина М.А. суд относится критически, так как они противоречивые, в ходе предварительного следствия Васютин М.А. указывал, что на плотине вместе с ним находились его знакомые Потерпевший №1 и ФИО22, в судебном заседании изменил показания, пояснив, что об этом он узнал после ДТП. Также из показаний Васютина М.А. в судебном заседании следует, что он доверяет управлять его автомобилем только знакомым лицам, в то же время сообщил, что водителя, который по его мнению управлял его транспортным средством он не знает. Суд, показания Васютина М.А., отрицающего факта управления транспортным средством, в результате которого произошло ДТП, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, который противоречит исследованным материалам дела, установленным судом обстоятельствам, подтверждающим его виновность.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №13 противоречат друг другу. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> на автомашине <данные изъяты> приехал Васютин М.А., за рулем которого находился незнакомый ему человек. Вместе с ними он поехал на плотину в <адрес> РМЭ, где употреблял спиртные напитки. На плотине он увидел Свидетель №13. Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в этот день около 24 часов к нему в <адрес> приехали на автомашине <данные изъяты>, Васютин М.А., Потерпевший №1 и незнакомый парень находившийся за рулем, вместе с которыми он поехал на плотину в <адрес> РМЭ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с подсудимым Васютиным М.А., является заинтересованным лицом, расценивает их как данные в целях освобождения от уголовной ответственности Васютина М.А.. Показания потерпевшего являются не логичными, противоречивым. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, перед поездкой вместе с Васютиным М.А. в <адрес> РМЭ, он дома употребил спиртные напитки, в автомашине дремал, помнит, что за рулем был незнакомый ему человек, а Васютин М.А. сидел на переднем пассажирском сидении. При этом, Потерпевший №1 не помнит, как садился в автомашину свидетель Свидетель №13, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 поехал вместе с потерпевшим на плотину в <адрес> РМЭ. Также у суда возникают сомнения в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который после дополнительного употребления спиртных напитков около плотины в <адрес> РМЭ, во время движения автомобиля и возвращения в <адрес>, согласно его пояснениям спал в автомобиле и иногда открывал глаза, при этом запомнил лицо незнакомого ему человека, который управлял транспортным средством, а на пассажирских сидениях находились Васютин М.А. и Свидетель №13. Утверждение Потерпевший №1 о том, что он сообщал на месте происшествия о водителе, который скрылся, опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в том числе брали объяснения от Потерпевший №1 и Свидетель №13.

Показания свидетеля Свидетель №13 также противоречат как показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и исследованным доказательствам. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13 после употребления спиртных напитков он помнит кто, на каком месте сидел в автомашине, когда двигались в <адрес>. Момент ДТП не помнит, помнит лишь как его из поврежденной автомашины вытаскивали Потерпевший №1 и неизвестный ему парень. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Свидетель №13 из автомашины вытаскивал неизвестный водитель автомобиля, а не потерпевший.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, судом установлено, что Свидетель №13 рассказывал ей, что он попал в ДТП на <адрес>, когда автомобилем управлял ФИО8, т.е. он знал водителя автомобиля, но умолчал об этом.

К показаниям свидетеля Свидетель №13 суд относится критически, расценивает их как данным в целях освобождения от уголовной ответственности Васютина М.А., с которым Свидетель №13 находится в дружеских отношениях.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что Васютин М.А. говорил ей, что за рулем автомобиля во время ДТП он не находился, суд относится критически, так как они высказаны подсудимым в целях избежания ответственности, указная версия не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, он продал Васютину М.А. летом 2019 года, с указанного времени его собственником является Васютин М.А..

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО23 не имеют существенного значения по делу.

Кроме свидетельских показаний виновность Васютина М.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги, расположенный возле <адрес> РМЭ. Автодорога с двусторонним движением, проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений. Вид происшествия: столкновение автомобиля с опорой ЛЭП, расположенной на расстоянии 3.1 м от левого края проезжей части автодороги, при произведенных измерениях в направлении к <адрес>, с последующим переворотом автомобиля и опрокидыванием в кювет; на месте ДТП имеется транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № который лежит вверх колесами, передней частью автомобиля к нулевой точке отсчета. Передняя часть транспортного средства находится на расстоянии 3.8 м от основания переломленной железобетонной опоры ЛЭП №. Обнаружен след протектора колес на обочине дороги, следов торможения не выявлено. Транспортное средство имеет <данные изъяты> имеет повреждения кузова автомобиля. При производстве осмотра места происшествия изъяты: оплетка (фрагмент) руля, подушка безопасности с рулевого колеса, ключ с брелком от сигнализации. Автомобиль имеет наибольшие повреждения в месте столкновения, что подтверждается справкой о результатах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по основаниям указанным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о не участии в осмотре понятых Свидетель №14, Свидетель №12, подписании ими пустых, не заполненных страниц протокола не разъяснении права и обязанности в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Понятые Свидетель №12, Свидетель №14 в судебном заседании давали противоречивые показания. Так, из показаний Свидетель №14 следует, что Свидетель №12 залез в салон автомобиля <данные изъяты> и вытащил оттуда оторванный руль автомобиля. Из показаний Свидетель №12 в судебном заседании следует, что он обнаружил на улице перед автомашиной оторванный руль, который закинул обратно в автомобиль через проем лобового стекла, из автомашины указанный руль не вытаскивал. Пояснения Свидетель №12 о том, что он закинул руль спереди автомобиля через середину проема лобового стекла, которого не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, фотографий с места происшествия, лобовое стекло на автомобиле было в трещинах, но не рассыпалось, находилось на штатном месте и через него невозможно закинуть оторванный обод руля в салон автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №18 не подтвердил вытаскивание понятыми оторванного руля из автомобиля, который находился в салоне автомобиля. Также свидетель Свидетель №18 не подтвердил, версию понятого Свидетель №12 о том, что в пострадавшей автомашине находились 4 лица, об этом ему никто не сообщал, хотя он общался с понятыми.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №12, так как они являются противоречивыми как между собой, так противоречат сведениям протокола осмотра места происшествия и показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3 согласно которым, следователь ФИО15 лично разъяснил права и обязанности понятым, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия. Свидетель №14 с места осмотра не отлучался, участвовал до его окончания, что в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, также предоставил фотографию погрузки автомашины произведенного с участием 2 понятых (в т.ч. Свидетель №14), после осмотра места происшествия. Доводы о подписании пустых листов протокола понятыми, свидетели ФИО15, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3 не подтвердили. Факт изъятия руля и подушки безопасности с руля, понятые в судебном заседании подтвердили. То обстоятельство, что протокол не содержит сведений о срабатывании второй подушки безопасности, которая не изымалась, а изъятая подушка подробно не описана, фактически попавшая в ДТП автомашина не передана его собственнику, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при осмотре места происшествия.

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что на центральной части подушки безопасности с рулевого колеса а/м <данные изъяты> г/н №, изъятой при осмотре места происшествия найдены очень слабые следы крови человека, принадлежность которой не исключена от Васютина М.А..

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2020 судом установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно возможно описать следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес> РМЭ, в силу каких-либо причин выехал на правую (относительно первоначального направления своего движения) обочину. В результате резких приемов управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса против хода часовой стрелки) возникла боковая сила или момент сил, повернувшие вышеуказанный автомобиль в горизонтальной плоскости против хода часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс), что привело к потери его управляемости (заносу). В процессе заноса автомобиль <данные изъяты> съехал в левый (относительно первоначального направления своего движения) кювет, где водитель вышеуказанного транспортного средства с целью выезда из него на проезжую часть дороги резко повернул рулевое колесо по ходу часовой стрелки, в результате чего возникла боковая сила или момент сил, повернувшие автомобиль <данные изъяты> в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки (относительно вертикальной оси, проходящей через его центр масс). При дальнейшем движении по поверхности левого (относительно первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>) кювета произошел наезд левым передним углом вышеуказанного транспортного средства на опору ЛЭП, в результате чего произошли деформации левой передней части автомобиля <данные изъяты> и основания ЛЭП. Далее под действием инерционных сил произошло переворачивание вышеуказанного автомобиля вокруг его поперечной оси через левую переднюю часть с последующим падением левой задней частью крыши на поверхность кювета, после чего автомобиль <данные изъяты> занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия (при котором образовалась наибольшая деформация в левой передней части транспортного средства), повреждения у Васютина М.А., сопровождавшиеся наружным кровотечением (во рту кровь, из левого слухового прохода кровь), наложение следов крови на центральной части подушки безопасности с рулевого колеса (по групповой принадлежности не исключается от Васютина М.А.), нахождение Васютина М.А. после дорожно-транспортного происшествия (из показаний Свидетель №8) у передней пассажирской двери перевернутого автомобиля при невозможности выхода через левую переднюю дверь, Васютин М.А. мог находиться на водительском месте.

Учитывая отсутствие повреждений у Свидетель №13, и механизм дорожно-транспортного происшествия (при котором образовалась наибольшая деформация в левой передней части транспортного средства), Свидетель №13 мог находиться на пассажирском месте.

Учитывая отсутствие наружного кровотечения при повреждениях у Потерпевший №1, нахождение Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия у задней правой двери перевернутого автомобиля, Потерпевший №1 мог находиться на пассажирском месте.

Исследованные судом заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2020 являются обоснованными, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2020. Данное заключение экспертизы по делу соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми, назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании эксперты Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16 выводы указанного заключения подтвердили полностью.

Также виновность Васютина М.А. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому на поверхности фрагмента оплетки руля, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от двух и более лиц, один из которых Васютин М.А..

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МДу Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: травматический отек мягких тканей шейного отдела позвоночника, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Учитывая характер обнаруженных повреждений, можно предположить, что Потерпевший №1 мог находиться в салоне легкового автомобиля в качестве пассажира.

Доводы подсудимого и защитника о не нахождении Васютина М.А. за рулем автомобиля также опровергаются исследованными материалами дела положенными в основу приговора, изложенными судом выше, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД,согласно которому у Васютина М.А., обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом верхушки зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без смещения отломков, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом задней стенки основной пазухи слева, ушиб головного мозга 2 степени, перелом подбородочного угла нижней челюсти слева, перелом основания суставного отростка нижней челюсти справа, травматическая невропатия лицевого нерва, геморрея слева. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, что не исключается от действия выступающих частей салона двигающегося легкового автомобиля при его столкновении, и при этом Васютин М.А. мог находиться в салоне легкового автомобиля на водительском сиденье в момент удара.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №-МД, большая часть полученных Васютиным М.А. повреждений расположена на передней лицевой части головы (повреждения наружной стенки верхнечелюстной пазухи, сустава отростка нижней челюсти, открытый линейный перелом нижней челюсти), что с учетом установленных повреждений в салоне автомобиля (оторвано рулевое колесо от рулевой колонки) отсутствие значительных повреждений со стороны переднего пассажирского сидения, где по мнению подсудимого находился он, свидетельствует о получении Васютиным М.А. телесных повреждений, находясь на водительском месте транспортного средства.

Доводы об управлении автомобилем неустановленным лицом, который скрылся с места происшествия, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №8, который через несколько секунд после ДТП появился на месте происшествия, и кроме Васютина М.А., Потерпевший №1 и Свидетель №13, никого около автомашина <данные изъяты> не видел, уходящих, убегающий с места ДТП лиц не видел, место ДТП просматривалось хорошо, препятствий не имелось. Версия о наличии 4 лица в попавшей автомашине возникла лишь в ходе следствия, первоначально об этом никто не говорил, что подтвердили в судебном заседании, свидетели Свидетель №18, сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, ФИО17

Совокупность перечисленных выше доказательств, полностью доказывают виновность и причастность Васютина М.А. к совершению данного преступления. Исследованные доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, последовательным, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о виновности Васютина М.А. суд исходит из обстоятельств произошедшего и требований ПДД РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2.7 ПДД РМЭ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а (пункт 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная дорожная разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пресекать запрещается.

Указанные правила дорожного движения Васютин М.А. нарушил.

Васютин М.А. управляя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью, превышающей 60 км/ч, в светлое время суток, в населенном пункте, по <адрес> РМЭ, по направлению в сторону <адрес> РМЭ, где перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не учитывая должным образом дорожную обстановку, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего, около <адрес> Республики Марий Эл, не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, из-за несоблюдения им вышеуказанных требований п. 1.3, п.1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1.1, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершил выезд на левую обочину с последующим столкновением передней частью своего автомобиля с опорой ЛЭП, в результате чего автомобиль совершил переворот на крышу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, находившийся на пассажирском сиденье получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МДу Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: травматический отек мягких тканей шейного отдела позвоночника, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п.10.1, п. 10.2, п. 9.1.1, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ водителем Васютиным М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями у Потерпевший №1 в виде травматического отека мягких тканей шейного отдела позвоночника, перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Васютина М.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Васютин М.А. находясь в состоянии опьянения,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Васютин М.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Из показаний подсудимого, также следует, что до произошедшего ДТП он употреблял спиртные напитки.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Васютина М.А. суд не находит. Доводы стороны защиты о не доказанности виновности подсудимого, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности Васютина М.А. не имеется.

Доводы защитника о наличии следов крови на второй подушке безопасности сработавшей в автомашине со стороны переднего пассажирского сидения, являются голословными. Указанная подушка безопасности не изымалась, автомашина <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, утрачена.

Доводы о неполноте проведенного расследования по уголовному делу не являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

По материалам уголовного дела Васютин М.А. по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» не состоит.

При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающих наказание Васютина М.А., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья (после ДТП получил тяжкий вред здоровью).

Обстоятельств, отягчающих наказание Васютина М.А., суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого, а также с учетом влияния назначаемого Васютину М.А. наказания, как на исправление самого подсудимого, так и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Васютиным М.А. преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Васютина М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Также, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ суд назначает Васютину М.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Основания для его отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ предметы представляющие ценность, полагает необходимым возвратить законным владельцам, предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васютина М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васютину М.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Васютина М.А. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Васютину М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - фрагмент руля, выстреленую подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - уничтожить;

- ключ с брелком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - вернуть законному владельцу Васютину М.А..

Приговор Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васютина М.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий      Н.М. Айплатов