Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 18.01.2023

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-000632-42

Дело № 12-240/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ГРАЧЕВОЙ Е. Е., <данные изъяты> по жалобе на постановление № 18810278220280802310 по делу об административном правонарушении ст. инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Павлова А.Л. от 30 декабря 2022 года,

установил:

ГРАЧЕВОЙ Е. Е. на основании постановления № 18810278220280802310 по делу об административном правонарушении ст. инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Павлова А.Л. от 30 декабря 2022 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ГРАЧЕВОЙ Е. Е. установлена в том, что 30 декабря 2022 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Ford Explorer» г.р.з. № у <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего манёвра, не предоставила преимущество движения автомобилю «Audi Q7 3/0 Tdi Quattro» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающегося попутно, без изменения направления движения, от полученного удара совершил наезд на препятствие (металлический забор).

Защитник ГРАЧЕВОЙ Е. Е. – Стогний С.В. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 30 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что оно является незаконным и необоснованным, а доказательств вины ГРАЧЕВОЙ Е. Е. в материалах дела не имеется, поскольку ПДД РФ она не нарушала, в связи с чем просит признать виновным в совершении ДТП водителя ФИО1

Также защитник указала, что ГРАЧЕВОЙ Е. Е. согласившись со своей виной после ДТП, находилась в состоянии шока и не могла должным образом изложить все обстоятельства.

ГРАЧЕВОЙ Е. Е. её защитник, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения ГРАЧЕВОЙ Е. Е. в процессе управления транспортным средством не выполнила.

Факт совершения ГРАЧЕВОЙ Е. Е. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершения ГРАЧЕВОЙ Е. Е. правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. В данной ситуации ГРАЧЕВОЙ Е. Е. правомерно вменены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку соблюдая их, у ГРАЧЕВОЙ Е. Е. была возможность избежать столкновения с автомашиной «Ауди» под управлением ФИО1

Таким образом, к доводам жалобы суд относится критически, не доверяет им, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и её, ГРАЧЕВОЙ Е. Е. показаниями, данные ею после ДТП, о том, что она свою вину признаёт, совершала манёвр перестроения, о чём он собственноручно указала в своих объяснениях, поставив свою подпись, согласившись со схемой ДТП без каких-либо замечаний.

Оценивая все доказательства по делу, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а также полагает, что они согласуются между собой, в противоречии не состоят, подтверждают виновность ГРАЧЕВОЙ Е. Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не истребовало видеозапись с места ДТП, суд находит несостоятельными и исходит из того, что на месте ДТП ГРАЧЕВОЙ Е. Е. согласилась с вынесенным постановлением в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, признав вину в данном правонарушении, в связи с чем инспектор правомерно рассмотрел дело без истребования дополнительных доказательств, оценив также показания участников ДТП.

Кроме того, ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявляются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменном виде, однако представленные материалы дела не содержат такое ходатайство.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия ГРАЧЕВОЙ Е. Е. событие административного правонарушения не оспаривала, о чём свидетельствует её подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердив тем самым, что с обстоятельствами ДТП она была согласна, сведений о том, что она оспаривала событие, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, у должностного лица при отсутствии сведений о пострадавших в ДТП, признании ГРАЧЕВОЙ Е. Е. своей вины, имелись законные основания для вынесения постановления без составления протокола об администравтином правонарушении.

Доводы ГРАЧЕВОЙ Е. Е. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В процессе привлечения ГРАЧЕВОЙ Е. Е. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ГРАЧЕВОЙ Е. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления от 30 декабря 2022 года, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

    Постановление № 18810278220280802310 по делу об административном правонарушении ст. инспектора 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Павлова А.Л. от 30 декабря 2022 года в отношении ГРАЧЕВОЙ Е. Е. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ГРАЧЕВОЙ Е. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»