Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-75/2023

УИД 25RS0025-01-2022-000525-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                      пгт. Пограничный

           Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орфей» к Рудковскому Евгению Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку,

У с т а н о в и л :

     ООО «Орфей» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от 02.07.2018 в размере 75 558 руб., в том числе основной долг – 37 779 руб., неустойка 37 779 руб., расходы по госпошлине 2 467 руб.

    В обосновании указало,    02.07.2018 с Рудковским Е.А. (покупателем), и продавцом ООО «Орфей» был заключен договор продажи товара в рассрочку, по условиям которого ответчику был передан товар (кольцо, стоимостью 23 205 руб., браслет, стоимостью 29 260 руб., кольцо, стоимостью 21 924 руб.) на общую сумму 74 389 руб. с рассрочкой платежа на 8 месяцев, с оплатой за обслуживание за предоставление рассрочки – 18%, без первоначального взноса.

    Ответчик оплатил по договору 01.09.2018 года 50 000 руб., оставшийся долг в сумме 37 779 руб. не погашен до настоящего времени.

    Согласно п. 4.2.1 договора продажи товара в рассрочку от 02.07.2018 г., в случае любой просрочки платежа, предусмотренного п.3 договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки.

    По условиям п.4.2.2 договора, Продавец имеет право не применять к ответчику пени по п. 4.2.1, а при нарушении сроков и размеров платежей на 5 дней, может просить суд применить ответственность в виде штрафа в размере стоимости неоплаченного товара.

     В судебное заседание представитель ООО «Орфей» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик    Рудковский Е.А., представитель        в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

    Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

     Как установлено материалами дела, 02.07.2018 между ООО «Орфей» и Рудковским Е.А. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям договора ответчик приобрел в ООО «Орфей» кольцо, стоимостью 23 205 руб., браслет, стоимостью 29 260 руб., кольцо, стоимостью 21 924 руб. на общую сумму 74 389 руб., без первоначального взноса, на срок 8 месяцев, с оплатой за обслуживание при предоставление рассрочки 18%, что составляет 13 390 руб., таким образом, оплата по договору составила 87 779 руб. (74389+13390).

    Согласно графика расчета, оплата должна производится ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с 02.08.2018 до 02.04.2019, в размере 10 972 руб. (в последний месяц 10 975 руб.)

    01.09.2018 года ответчик оплатил 50 000 руб., после чего, обязательства по договору не исполняет.

    11.09.2019 ООО «Орфей» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудковского Е.А. в пользу ООО «Орфей» задолженности в размере 75 558 руб.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края № 2-1838/2019 от 16.09.2019 с Рудковского Е.А. в пользу ООО «Орфей» взыскана задолженность в размере 75 558 руб., расходы по госпошлине в размере 1 233 руб.

    На основании заявления Рудковского Е.А. от 15.06.2022 судебный приказ № 2-1838/2019 от 16.09.2019 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 20.06.2022 года.

    13.07.2022 ООО «Орфей» обратилось в Пограничный районный суд Приморского края с указанным иском.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 4.2.1 договора продажи товаров в рассрочку от 02.07.2018 г., в случае любой просрочки платежа, предусмотренных п.3 договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки.

    По условиям п.4.2.2 договора, Продавец имеет право не применять к ответчику пени по п. 4.2.1, а при нарушении сроков и размеров платежей на 5 дней, может просить суд применить ответственность в виде штрафа в размере неоплаченной стоимости товара.

Выбор и применение ответственности принадлежит продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере стоимости товара 37 779 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, продавец вправе требовать уплаты покупателем предусмотренной договором неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (продавцом) неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Тогда как в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оплаты товара лежит на покупателе. Рудковский Е.А. в суд не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 37 779 рублей, а также неустойки в размере 37 779 руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ООО «Орфей» удовлетворить.

           Взыскать с Рудковского Евгения Анатольевича в пользу ООО « Орфей» сумму долга по договору купли-продажи товаров в рассрочку 37 779 руб., штраф в сумме 37 779 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 467 руб., всего в сумме 78 025 руб.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                            И.П. Билле