Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 от 22.06.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                     г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего-судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Петруниной (Левченко) Н.Ю., Тогушакову Н.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ответчикам Петруниной (Левченко) Н.Ю., Тогушакову Н.В. с иском о возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что 21 декабря 2021 года в результате залива произошло повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 23 июня 2021 года. Залив квартиры произошёл из квартиры № 12. В связи с наступившим страховым событием истец на основании отчёта независимой экспертизы осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 195823,99 рублей. К истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчикам - лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием добровольного возмещения причинённого истцу вреда, однако требование осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчиков вред в размере 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещённого своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрунина (Левченко) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором указала, что по адресу: Красноярский край, г. Бородино, мкр. Победы, д. 5, кв. 12 никогда не проживала, к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена ошибочно, просила вынести новое решение об отказе в иске в части взыскания денежных средств с нее, при вынесении нового решения произвести поворот исполнения ранее вынесенного решения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тогушаков Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо о ведении дела через представителя не заявлял.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Крицкая В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Тогушакова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В судебном заседании установлено, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Крицкой В.И. 23 июня 2021 года был заключен договор страхования (полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») №, объектами страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего 21 декабря 2021 года затопления квартиры <адрес>, причиной которого явился порыв радиатора отопления в квартире № 12, пострадало находящееся в квартире № 6 имущество, принадлежащее Крицкой В.И., что подтверждается актом, составленным 22 декабря 2022 года инженером управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Ваш управдом плюс».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2022 года следует, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Тогушаковой С.В. (2/3 доли в праве) и Тогушакову Н.В. (1/3 доли в праве).

Тогушакова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из миграционного пункта МО МВД России «Бородинский», ответчик Тогушаков Н.В. с 02 ноября 2007 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании приговора Бородинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года Тогушаков Н.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы и взят под стражу в зале суда.

Ответчик Петрунина (до вступления в брак - Левченко) Н.Ю. с 29 июня 2016 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не имела. Иных сведений о том, что Петрунина (Левченко) Н.Ю. проживала в спорную дату в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

30 декабря 2021 года страхователь Крицкая В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту от 13 января 2022 года №, страхователю Крицкой В.И., в связи со страховым событием от 21 декабря 2021 года – заливом квартиры, причинившим ущерб в размере 195823,99 рублей, подлежала страховая выплата в размере причинённого ущерба.

    Платёжным поручением от 17 января 2022 года № 7373 Крицкой В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 195823,99 рублей по страховому акту № от 17 января 2022 года к договору страхования №.

    Сумма страхового возмещения рассчитана на основании отчёта от 11 января 2022 года № 107642 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу Крицкой В.И., по состоянию на дату осмотра – 21 декабря 2021 года.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение Крицкой В.И., к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённые ей убытки, которые были возмещены в результате страхования.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Тогушакову Н.В., учитывая, что на дату страхового случая в указанной квартире был зарегистрирован Тогушаков Н.В., а достоверных доказательств причинения убытков ответчиком Петруниной (Левченко) Н.Ю. не представлено, суд приходит к выводу, что вред в размере 195823,99 рублей подлежит возмещению Тогушаковым Н.В. Исковые требования о взыскании ущерба с Левченко Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5116,48 рублей (95823,99 рублей (от суммы, превышающей 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей), что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2022 года № 105932, расходы по уплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тогушакова Н.В.

       Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу судом было принято заочное решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Левченко Н.Ю. и Тогушакова Н.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

    По вступлении решения в законную силу в адрес истца были направлены исполнительные документы о взыскании с ответчиков суммы ущерба, на основании которых с ответчика Петруниной (Левченко) Н.Ю. произведено частичное удержание взысканных решением суда денежных средств.

    Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    С учетом установленных обстоятельств имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда от 27 декабря 2022 года и возврата взысканных с Левченко Н.Ю. на основании данного решения сумм.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Тогушакову Н.В. о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тогушакова Н.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счёт возмещения вреда 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Петруниной (Левченко) Н.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации - отказать.

    Произвести поворот исполнения заочного решения Бородинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в части взыскания денежных средств с Левченко Н.Ю. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий-судья                                                  Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года