Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 (2-3099/2021;) ~ М-3392/2021 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца Дьяковой Р.П., ответчика Шувариной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-005358-22 (2-185/2022) по исковому заявлению Дьякова Павла Владимировича к Шувариной Елене Владимировне о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером (данные изъяты)

Смежный земельный участок (данные изъяты), с кадастровым номером (данные изъяты) принадлежит Шувариной Е.В., на котором возведен садовый дом и веранда с нарушением градостроительных норм.

При возведении садового дома и веранды не соблюдены расстояния, предусмотренные в соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Так веранда садового домика участка 355, расположена на границе земельного участка 354 на 0,2 м.; шиферная крыша веранды нависает над земельным участком 354 с северо-восточный угол веранды на 0,12 м., юго-восточный угол на 0,36 м.

Веранда, как и садовый домик, возведены на фундаменте, поэтому являются капитальным строением прочно связанным с землей. Право собственности на постройку (садовый дом) у ответчика не зарегистрировано в установленном законе порядке.

Возведение веранды на участке 355, с нарушением градостроительных норм приводит к затенению земельного участка истца. Кроме того, расположение крыши веранды со скатом в сторону земельного участка истца приводит к подтоплению.

В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения.

Просит признать объект капитального строительства (веранду), расположенную по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> (кадастровый (данные изъяты)) самовольной постройкой; обязать ответчика в течение трех месяцев внести самовольную постройку (веранду), расположенную по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> (кадастровый (данные изъяты)). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - расходы за съемку межи и заключение кадастрового инженера, <данные изъяты> рублей –сведения из ЕГРН (земельный участок), <данные изъяты> рублей –сведения из ЕГРН (жилой дом), <данные изъяты> рублей –подготовка искового заявления.

В судебное заседание истец Дьяков П.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Дьякова Р.П., действующая на основании доверенности от 16.02.2022, сроком на 1 год (л.д.71), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что приобрела садовый участок в 2012 году, спорная веранда и садовый дом уже были на соседнем участке, на момент приобретения ей было не известно, где проходит граница ее участка, поскольку межевание она провела позднее. Веранда стоит на границе с ее участком, крыша свисает на ее участок. Нахождение веранды на границе создает угрозу жизни и здоровья собственникам участка 354.

Ответчик Шуварина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что садовый дом с верандой были построены задолго до приобретения ею земельного участка.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По общим правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дьяковой Р.П., истец Дьяков П.В. является собственником земельного участка с кадастровым (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-17). Дьякова Р.П. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Шуварина Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19, 47).

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ веранда садового домика участка <данные изъяты> расположена на границе земельного участка <адрес> определенной с точностью 0,2 м. Шиферная крыша веранды домика <данные изъяты> нависает над земельным участком 354: северо-восточный угол веранды на 0,12 м., юго-восточный угол на 0,36 м., площадь составляет 2 кв.м. (л.д.22-28).

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом только несоблюдение строительных норм при возведении спорного строения, в части расстояния до границы земельного участка истца, объективно указывает на несоразмерность способа защиты нарушенного права, избранного истцом Дьяковым П.В., требующего сноса строения ответчика.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что садовый дом с пристроенной верандой был возведен до приобретения семьей Дьяковых земельного участка <адрес>, Дьякова Р.П., приобретая участок в 2012 году, не могла не знать, что спорное строение стоит на границе ее участка.

С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, которые не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Дьякова П.В. о сносе веранды ответчика, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, доказательств чего стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьякова Павла Владимировича к Шувариной Елене Владимировне о признании веранды самовольной постройкой, сносе веранды, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А