Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2023 ~ М-574/2023 от 19.06.2023

Дело №2-749/2023                                                                                         копия

УИД 29RS0017-01-2023-000909-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                    10 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общество «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк России, банк) обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (далее – ООО «ТопФорэст»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 780 000 рублей для приобретения фронтального погрузчика <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,35% годовых, а в случае неисполнения обязанностей по страхованию имущества – 15,85% годовых. В целях обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТопФорэст», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 565 000 рублей для приобретения оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14,54% годовых, а в случае неисполнения обязанностей по страхованию имущества, процентная ставка увеличивается на 1,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТопФорэст», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 729 252 рубля 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 26 974 рубля 71 копейка, просроченная ссудная задолженность – 699 668 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 596 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 011 рублей 55 копеек. Задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 645 843 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 15 548 рублей 73 копейки, проценты за кредит – 11 301 рубль 80 копеек, просроченная ссудная задолженность – 80 292 рубля 15 копеек, ссудная задолженность – 535 281 рубль 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 716 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 703 рубля 17 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТопФорэст» солидарно задолженность по кредитному договорам в размере 1 375 095 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 21 075 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 1 776 800 рублей.

    Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 октября 2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общество «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов в отношении ФИО2.

Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что указал, что ответчики погасили задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Поскольку задолженность погашена ответчиками после поступления иска в суд и принятия его к производству, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТопФорэст» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Сбербанком России и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме размере 1 780 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,35% годовых, а в случае неисполнения обязанностей по страхованию имущества – 15,85% годовых.

Факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТопФорэст», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 565 000 рублей для приобретения оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14,54% годовых, а в случае неисполнения обязанностей по страхованию имущества, процентная ставка увеличивается на 1,5% годовых.

Факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТопФорэст», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства судом установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

ИП ФИО1, будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед Сбербанком России.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 252 рубля 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 26 974 рубля 71 копейка, просроченная ссудная задолженность – 699 668 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 596 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 011 рублей 55 копеек. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 843 рубля 41 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 15 548 рублей 73 копейки, проценты за кредит – 11 301 рубль 80 копеек, просроченная ссудная задолженность – 80 292 рубля 15 копеек, ссудная задолженность – 535 281 рубль 11 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 716 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 703 рубля 17 копеек.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается как достоверный.

Вместе с тем после поступления искового заявления в суд, ответчиками в добровольном порядке были исполнены кредитные обязательства по договорам № и № в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными, однако, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики погасили полный размер задолженности до разрешения спора судом по существу.

Как установлено п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 21 075 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к публичного акционерного общество «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ИНН 2918009120), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 075 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        подпись

Копия верна

Судья                                            А.Г. Тимошенко