Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-405/2019 от 05.06.2019

Дело 11-8/19

исполняющий обязанности мирового судьи

Пархоменко Н.А. 2-1366/18/87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Остапенко А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Остапенко А.В. денежные суммы: <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по сомнению претензии; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по копированию документов; <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,<данные изъяты> рублей - в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. - за копирование документов; <данные изъяты> руб. - за оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине Камынина А.С., управлявшего автомобилем Toyota RAV4 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Toyota Corolla Runx г.н. №. Ответчик страховое возмещение в установленный срок выплатил частично.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

И.о. мирового судьи постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку доплата страхового возмещения произведена в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). Оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не дана. Положения ст. 333 ГК РФ не применены. Оценка расходов представителя на предмет разумности и соразмерности не проведена. Сумма <данные изъяты> руб. несоразмерна, должна быть уменьшена, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. При взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. мировой судья не учел то, что доверенность является общей, т.е. выдана не для представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данные расходы не подлежали возмещению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился. О времени и месту судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель Остапенко А.В. Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Камынина А.С., управлявшего автомобилем Toyota RAV4 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Toyota Corolla Runx г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.В. обратился к своему страховщику с заявлением об убытке, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция апеллянта о том, что выплата произведена своевременно, основания для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствовали, несостоятельна, основана на неверном толковании положений п.21 ст.12, ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Установление срока рассмотрения претензии потерпевшего не является способом увеличения срока исполнения обязательства, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с требованиями законности, добросовестности, разумности страховщик обязан организовать оценку причинённого потерпевшему ущерба так, чтобы размер выплаты соответствовал определённым Единой методикой требованиям.

Доплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении обязательства по размеру выплаты, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен мировым судьей арифметически верно.

Ставка неустойки, период и сумма на который она начисляется, определены федеральным законом. Следовательно, размер неустойки, определённый в соответствии с этим законом, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. До принятия мировым судьей решения, заявление от ответчика о несоразмерности неустойки не поступало. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не указывались, доказательства этим обстоятельствам не представлялись. Равно как не представлялись доказательства частичного платежа неустойки.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств невозможности представления мировому судье доказательств частичного платежа неустойки не представлено, правовых оснований для изменения размера неустойки нет. При этом апеллянт вправе предъявить документ о частичном платеже в ходе исполнения решения.

При определении размера расходов представителя, мировым судьей учтены все определенные ст.ст. 98,100 ГПК РФ обстоятельства, частичный платёж, то, что возражения относительно несоразмерности расходов, с приведением обстоятельств и доказательств от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что оснований для изменения размера расходов представителя, взысканных обжалуемым решением, нет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия предстателя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя группы лиц, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов истца не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, в службе судебных приставов, а так же перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со взысканием страхового возмещения – арбитражных судах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, полиции, налоговых органах, органах власти и управления и других.

Учитывая изложенное, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что решение о взыскании с апеллянта в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░