Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2416/2020 от 29.01.2020

Судья: Бакаева Ю.В. гр. дело № 33-2416/2020

(гр. дело № 2-4629/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Мартемьяновой С.В., Захарова С.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Калемалькина В.С. - адвоката Маслака И.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2019 г. и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.12.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумму долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калемалькина В.С. к ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», Дородновой О.В. о признании договора цессии недействительным, отказать в полном объеме».

«Взыскать солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу ООО Юридическая фирма «Бизнес-гарант» расходы, по оплате государственной     пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Калемалькина В.С. и Калемалькиной Г.В. - Маслак И.И., возражения представителя ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», Дородновой О.В., Филимонова А.А. - Щербакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» обратилось в суд с иском к Калемалькиной Г.В., Калемалькину В.С., Гуськовой А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В., Калемалькиным В.С., Гуськовой А.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Филимонов А.А. передал ответчикам в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимся процентами в размере и сроки, указанные в договоре.

Филимоновым А.А. обязанность по передаче денежных средств исполнена надлежащим образом: денежные средства переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается: распиской № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; распиской № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; распиской № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; распиской № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом – Дородновой О.В. на сумму <данные изъяты> руб. в отсутствие соглашения между Дородновой О.В. и ответчиками по вопросу исполнения чужого обязательства, которой в силу закона перешли права кредитора. Соответствующее уведомление было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дородновой О.В. и истцом заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчикам, на взыскание задолженности по процентам на общую сумму <данные изъяты>. Соответствующее уведомление направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего ответчик задолженность не уплатили, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» сумму долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга <данные изъяты> руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Калемалькин В.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Юридическая фирма «Бизнес гарант», Дородновой О.В. о признании договора цессии недействительным, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора № возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплаченные Дородновой О.В. Филимонову А.А. в счет частичного погашения процентов за ответчиков, были возвращены Дородновой О.В. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. переведена на счет, представленный самой Дородновой О.В. в смс - сообщении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Так же, Дороднова О.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Калемалькина В.С. <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно данное обязательство исполнено не было. Стороны договорились о направлении данных денежных средств на частичное погашение суммы процентов по договору займа, заключенному между Филимоновым А.А. и ответчиками. Считает, что на момент заключения оспариваемого договора возмездной уступки права задолженность ответчиков перед Дородновой О.В. была погашена в полном объеме, в связи с чем, оспариваемый договор был заключен при заведомо недобросовестном осуществлении Дородновой О.В. своих гражданских прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калемалькин В.С. просил признать недействительным договор № возмездной уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дородновой О.В. и ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Калемалькина В.С. – Маслак И.И., действующий по доверенности, просит решение суда от 06.11.2019 г. и дополнительное решение суда от 02.12.2019 г. отменить, как незаконные и необоснованные, встречные исковые требования Калемалькина В.С. к ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» о признании договора цессии недействительным удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Калемалькина В.С. и Калемалькиной Г.В. – Маслак И.И., действующий по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Юридическая фирма Бизнес-Гарант», Филимонова А.А. и Дородновой О.В. – Щербаков В.В., действующий по доверенностям, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения и дополнительного решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым А.А. (заимодавец) и Калемалькиным В.С., Калемалькиной В.С., Гуськовой А.В. (заемщики) заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, а заемщики обязались возвратить заимодавцу сумму займа и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п.1.1, 1.2). Заемщики выступают и отвечают солидарно (п.1.3).

Согласно решению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Филимонова А.А. к Калемалькиной Г.В., Клемалькину В.С., Гуськовой А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суда, солидарно с ответчиков взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием займом, неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена неустойка в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, дана надлежащая оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.А., установлено, что указанный договор денежного займа был заключен в соответствии с действующим на момент заключения законодательством РФ. Ответчики взятые на себя обязательства по договору займа, не выполнили. Обязанность по оплате процентов за пользование займом была частично исполнена третьим лицом – Дородновой О.В.

Судом установлено, что Дороднова О.В. выплатила Филимонову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филимоновым А.А. и ответчиками, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены. Как следует из содержания встречного искового заявления, и пояснений представителя ответчиков - Маслак И.И., что ответчикам об исполнении Дородновой О.В. их обязательств в части уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было известно.

В соответствии с ч.1, ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп.1 ч.2 ст. 313 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что на момент внесения Дородновой О.В. денежных средств в счет уплаты процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики имели просрочку исполнения денежного обязательства, и кредитор в лице Филимонова А.А. обязан был принять исполнение, предложенное Дородновой О.В. за ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что к Дородновой О.В. перешли права заемщика по договору денежного займа в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дородновой О.В. и ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» заключен договор возмездной уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента в регрессном порядке к Калемалькиной Г.В., Клемалькину В.С., Гуськовой А.В., задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб., возникшее на основании переданных денежных средств по распискам в счет частичной оплаты за солидарных заемщиков Калемалькиной Г.В., Клемалькину В.С., Гуськовой А.В. процентов за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Филимоновым А.А. и Калемалькиной Г.В., Калемалькиным В.С., Гуськовой А.В. Передаваемое в соответствии с настоящим договором право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату заключения составляет <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды : на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования) нормам действующего законодательства не противоречит, права должников заключением данного договора не нарушаются.

ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором в адрес ответчиков направлено уведомление об уступке права (требования), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Поскольку Дороднова О.В. переуступила ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» права требования с Калемалькина В.С., Калемалькиной Г.В., Гуськовой А.В. уплаты процентов, к ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» перешли права кредитора по неисполненному ответчиками обязательству в том же объеме и на тех же условиях, что и существовало на момент перехода уступаемого права.

Не соглашаясь с предъявленным к ним исковыми требованиями, ответчики Калемалькина В.С., Калемалькиной Г.В., Гуськовой А.В. ссылались на исполнение ими обязательств перед Дородновой О.В. на дату заключения договора возмездной уступки права, указывая на перечисление Калемалькиным В.С. суммы в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО1 для последующей передачи указанной суммы Дородновой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов и возражений, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, Калемалькин В.С. неоднократно производил перечисление денежных средств на счет последней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При этом назначение платежа при переводе денежных средств Калемалькиным В.С. не указано.

Представитель Дородновой О.В. в судебном заседании факт получения от Калемалькина В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не отрицал, однако пояснил, что данные денежные средства перечислялись в счет исполнения иных обязательств, возникших у Гуськовой А.В.- супруги Калемалькина В.С., перед Дородновой О.В.

Принимая во внимание, что Калемалькин В.С. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически перечислял денежные средства на банковский счет ФИО1, при этом назначение платежа при переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. не указывал, в связи с чем, суд обоснованно не принял указанные переводы как достоверное доказательство в счет оплаты процентов, выплаченных Дородновой О.В. Филимонову А.А. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Филимонова А.А. о необходимости погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указывали на отсутствие договоренности с Дородновой О.В. на погашение ею процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., ставили под сомнение данный факт. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что по состоянию на дату составления данной претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знали об исполнении Дородновой О.В. обязательства по уплате процентов, а также не производили перечисление в счет их уплаты <данные изъяты>.

Также не представлены доказательства зачета требований по взысканию долга с Дородновой О.В. в сумме <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ответчиков перед Филимоновым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Дородновой О.В. в судебном заседании факт наличия данной договоренности отрицал. Доказательств, подтверждающих наличие указанной договоренности, стороной ответчиков не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» удовлетворил, взыскал солидарно с Калемалькиной Г.В., Калемалькина В.С., Гуськовой А.В. в пользу ООО «Бизнес-Гарант» сумму долга, погашенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные исковые требования Калемалькина В.С. о признании договора цессии недействительным, суд руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, 389 ГК РФ, а также п.3 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, обоснованно в удовлетворении данных требований отказал, поскольку доказательств в обосновании заявленных требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Калемалькиным В.С., не представлено.

Так, обращаясь в суд с встречными исковыми требования Калемалькин В.С. ссылался на то, что договор возмездной уступки права является ничтожной сделкой, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с тем, что заключен с целью причинения вреда ответчикам (по первоначальному иску), поскольку на момент ее заключения задолженность перед Дородновой О.В. была погашена в полном объеме.

Однако, доказательств подтверждающих возврат денежных средств Дородновой О.В., Калемалькин В.С. в обосновании заявленного встречного иска не представил, судом не установлено. В связи с чем, право требования Дородновой О.В. перешло к ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант» в том же объеме и на тех же условиях, что и существовало на момент перехода уступаемого права. То обстоятельство, что выкупная стоимость уступки права составляет менее суммы задолженности, не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доводы о недействительности договора возмездной уступки права являются надуманными, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с принятыми судом судебными актами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо доказательств в опровержении выводов судебного решения. Кроме того, доводы жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Калемалькина В.С., выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.11.2019 года и дополнительное решение суда от 02.12.2019 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Калемалькина В.С. - адвоката Маслака И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: